Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 maja 2024 r., sygn. II SA/Wr 607/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Habuda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Marta Pawłowska Protokolant: asystent sędziego Michał Sikora po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 maja 2024 r. sprawy ze skarg A. P. i J. P. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 28 lipca 2023 r., nr IF-O.7840.266.2021.JW w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wolnostojącego budynku jednorodzinnego z dwoma lokalami mieszkalnymi I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz skarżącej J. P. kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zasądza od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz skarżącego A. P. kwotę 980 (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją nr 1095/2023 z dnia 7 kwietnia 2021 r. Prezydent Wrocławia (Prezydent, organ I instancji) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji w postaci budowy wolnostojącego budynku jednorodzinnego z dwoma lokalami mieszkalnymi przy ul. [...] we W. (dz. nr [...], cz. dz. nr [...], AR-[...], obr. O.). Od decyzji odwołała się J. P., uczestnik postępowania. Zarzuciła naruszenie przepisów prawa, w szczególności art. 10 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie. Wskazała, że decyzję wydano 7 kwietnia 2021 r., a zawiadomienie o którym mowa w art. 10 § 1 k.p.a. odebrała w dniu 9 kwietnia 2021 r. Tym samym nie miała możliwości zajęcia stanowiska w sprawie oraz zgłoszenia wniosków i żądań. Oprócz tego organ I instancji organ nie wyjaśnił okoliczności związanych z usytuowaniem planowanej inwestycji oraz kwestii zapewnienia odpowiedniej liczby miejsc parkingowych. Ponadto w wyniku realizacji inwestycji dojdzie do zacienienia jej nieruchomości w sposób niezgodny z przepisami, a organ nie dokonał w tym zakresie samodzielnych ustaleń. Odwołująca się zwróciła także uwagi na nieprawidłowości w zawiadomieniu innych uczestników postępowania, co uniemożliwiło im czynny udział.