Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 550/12
Pewna niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia nie musi stanowić naruszenia ustawy Pzp, ale pozostawia wykonawcom wybór co do rozwiązań, które zostaną zaoferowane.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 515/12
Zamawiający nie powinien mylić etapu badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z analizą czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ. Konsekwencją niespełnienia warunków udziału w postępowaniu jest wykluczenie wykonawcy, zaś w drugim wypadku Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy. O tym, że badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony podmiotowej świadczy fakt, iż z postępowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 517/12
Dowód braku zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, spoczywa na wykonawcy, który został wezwany do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp. Wystąpienie takie stwarza bowiem domniemanie prawne, że cena oferty jest rażąco niska, a celem udzielonych wyjaśnień jest obalenie tego domniemania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 524/12
1) Posiadanie legitymacji czynnej przez wnoszącego odwołanie podlega badaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą z urzędu w celu ustalenia dopuszczalności wniesienia odwołania. Brak takiej legitymacji prowadzi do oddalenia odwołania bez merytorycznego rozpatrywania podniesionych w nim zarzutów. 2) Brak możliwości wykazania adekwatnego związku pomiędzy zarzucanym naruszeniem prawa, a naruszeniem interesu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 522/12
Skierowanie wezwania w trybie art. 90 ust. 1 do dwóch wykonawców, oceniając podobne w istocie wyjaśnienia obu wykonawców w odmienny sposób, narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 509/12
Zamawiający powziąwszy wątpliwość co do zgodności treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ powinien zażądać od tego wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 28 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 516/12
Uzasadnione wezwanie do złożenia wyjaśnień stwarza domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej, którego obalenie obciąża wykonawcę, do którego skierowano wezwanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 496/12
Aby uznać ofertę wykonawcy za niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy bezpośrednio odnieść się do jej treści merytorycznej, a nie formalnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 487/12
Jakkolwiek w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest mowa o uprawnieniu zamawiającego, to w orzecznictwie przyjmuje się, że przepis ten kreuje dla zamawiającego obowiązek uzyskania wyjaśnień w sytuacji, w której zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, w szczególności, gdy treść dokumentów pozostaje niespójna.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 27 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 519/12
1) Profesjonalny Zamawiający winien tak opisać zasady spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i opis przedmiotu zamówienia, aby w oparciu o wymagane dokumenty móc w sposób pełny, obiektywny i bezstronny ocenić czy dany wykonawca może w sposób prawidłowy, oczekiwany przez Zamawiającego wykonać przedmiot zamówienia. Jednakże ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, tylko w oparciu o wymagane
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 495/12
Art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 23 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 479/12
Zamawiający, w świetle przepisów ustawy Pzp, nie ma obowiązku przekazywania wykonawcom informacji o ocenie zasadności zastrzeżenia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów złożonych wraz z wnioskiem. Dlatego też termin na wniesienie odwołania wobec respektowania przez Zamawiającego takiego zastrzeżenia, a tym samym wobec odmowy ujawnienia takich dokumentów, należy liczyć, zgodnie z art. 182 ust
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 466/12
1) To na wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie publiczne spoczywa ciężar udowodnienia iż spełnia on warunki o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy. Jednakże podkreślić należy, że dokument wskazujący na dysponowanie przez wykonawcę zasobami podmiotu trzeciego, tak samo jak każdy inny dokument mający potwierdzać spełnianie warunków
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 489/12
Dokonany przez zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 473/12
Niezgodność, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi mieć charakter niezgodności merytorycznej, dotyczącej zaoferowanego świadczenia. Niezgodność formalna nie wpływa na treść oferty rozumianą jako oświadczenie woli wykonawcy co do zaoferowania przedmiotu zamówienia wypełniającego wszystkie wymagania zamawiającego opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający może zatem odrzucić
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 480/12
1) Samodzielną podstawą unieważnienia postępowania nie może być art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten zawiera jedynie wskazanie dla zamawiającego, w jaki sposób winien dokonywać opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 tegoż artykułu. Naruszenie tego przepisu nie może powodować unieważnienia postępowania, jeżeli nie spowoduje sytuacji, w której koniecznym będzie unieważnienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 485/12
1) SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu powinny określać szczegółowy sposób i wskazywać według jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna treść oferty. Są to dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego też powinny one być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron postępowania o udzielenie zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 21 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 468/12
Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 21 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 475/12
Zamówienie uzupełniające aczkolwiek powiązane funkcjonalnie oraz proceduralnie z zamówieniem podstawowym jest nowym samodzielnym zamówieniem udzielanym po negocjacjach z wykonawcą jednoznacznie wskazanym przez ustawę Pzp, a mianowicie z tym samym wykonawcą który realizuje zamówienie podstawowe.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 21 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 476/12
Ustawa Prawo pocztowe w zakresie „usług zastrzeżonych” nie nadała Poczcie Polskiej S.A. praw wyłącznych do ich świadczenia, których konieczność ochrony uzasadniałaby skorzystanie z trybu zamówienia z wolnej ręki wskazanego w art. 67 pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 19 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 477/12
Skoro zamawiający nie wymagał dołączenia deklaracji zgodności do oferty, w tym zakresie wystarczy oświadczenie wykonawcy, że taką deklarację wystawił lub wystawi oraz zamieścił lub zamieści.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 19 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 453/12
Skoro kosztorys nie stanowi treści oferty, czynność zamawiającego polegająca na przeliczeniu wartości jednego elementu kosztorysu stanowi jedynie czynność faktyczną odniesioną do kosztorysu, nie będącą poprawieniem omyłki w ofercie w trybie i ze skutkami przewidzianymi w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 447/12
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp warunkiem dokonania zmian w treści oferty, tj. sprostowania omyłek, jest ustalenie, iż elementy podlegające takim zmianom stanowią merytoryczną treść oferty, zaś ich odniesienie do treści SIWZ pozwala stwierdzić, że są one niezgodne z jej postanowieniami. Ponadto ich omyłkowe (odmienne) określenie musi wskazywać, iż wykonawca oferuje inny zakres świadczenia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 450/12
1) Przepis art. 87 ust. 1 Pzp zakazuje dokonywania zmian w treści złożonej oferty, które stanowią niedopuszczalne negocjacje z zamawiającym. Nie sposób jednak przyjąć, że w przypadku, gdy oświadczenie złożone przez wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadzi do niedozwolonej zmiany treści oferty, to zamawiający powinien pominąć te wyjaśnienia. W ocenie Izby prowadziłoby to do bezpodstawnej ingerencji
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
