1) Podstawą skutecznego wniesienia odwołania jest wypełnienie przez wnoszącego odwołanie materialno-prawnej przesłanki, o której stanowi przepis art. 179 ust.1 ustawy Pzp. W myśl wskazanego przepisu, legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej (w tym wypadku odwołania) ma tylko ten podmiot, który wykaże przede wszystkim interes w uzyskaniu zamówienia, a ponadto możliwość poniesienia szkody. Nie
Skarżący, który wniósł skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, jest przegrywającym, obowiązanym do zwrotu kosztów postępowania przeciwnikowi na podstawie art. 198 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), w wersji sprzed dnia 29 stycznia 2010 r., także wówczas, gdy skarga została odrzucona z powodu nieuiszczenia
Przepis art. 180 ust.1 ustawy Pzp w związku ze wskazanym art. 92 ust.1 ustawy Pzp statuuje zasadę koncentracji środków ochrony prawnej, polegającej m.in. na konieczności zgłaszania - w ściśle określonym terminie przez wykonawców uczestniczących w postępowaniu - zarzutów dotyczących działań lub zaniechań zamawiającego pod rygorem utraty prawa do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania, co ma
1) W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp unieważnienie postępowania nie mieści się w przesłance posiadania „interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, gdyż niewątpliwie w świetle przytoczonego przepisu interes ten winien dotyczyć tego konkretnego postępowania w którym składany jest środek ochrony prawnej, a nie podlegać realizacji np. poprzez hipotetyczny udział w kolejnym postępowaniu ogłoszonym
Przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych jest pewną dolegliwością dla wykonawców, podnoszących słuszne zarzuty, jednak przesądza, że Izba nie może uwzględnić odwołania, jeżeli nie mogłoby to mieć wpływu na wynik postępowania.
1) Termin na wniesienie odwołania (w świetle dyspozycji art. 182 ustawy Pzp) ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ spowodował wygaśnięcie uprawnień wykonawcy do skorzystania z tego środka ochrony prawnej. 2) Zamawiający nie może automatycznie dokonać odrzucenia oferty wykonawcy ze względu na rażąco niską cenę. W przypadku wystąpienia wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny Zamawiający obowiązany
Jeżeli zamawiający uwzgldni w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, to Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym w ustawie, gdyż obowiązujące przepisy ustawy Pzp (po nowelizacji) nie zawierają domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
1) Nieuprawdopodobnione przez odwołującego okoliczności zastosowania przez zamawiającego art. 94 ust. 3 Pzp stanowić mogą jedynie o możliwości poniesienia szkody ewentualnej (szkoda ewentualna na gruncie prawa cywilnego, jest prawnie obojętna i oznacza, iż prawdopodobieństwo jej poniesienia jest niewielkie lub niemożliwe do ustalenia). Za typową należy uznać sytuacją, gdy umowa jest zawierana z wykonawcą
1) Jak wynika z brzmienia przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, interes w uzyskaniu zamówienia dotyczyć musi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podmiot wnoszący odwołanie, nie może powoływać się na interes hipotetyczny, odnoszący się do innego przewidywanego w przyszłości
Użycie przez ustawodawcę w art. 186 ust. 1 ustawy Pzp zwrotu „wnosi się na piśmie” należy odnieść do dopuszczonej w powyższych przepisie możliwości wniesienia odpowiedzi na odwołanie ustanie do protokołu. Tym samym każde oświadczenia zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie i wniesione na piśmie należy uznać za skuteczne.
1) Aby zasada jawności postępowania nie została naruszona zamawiający jest zobowiązany do zbadania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, działanie to powinno zostać podjęte niezwłocznie po otwarciu ofert. Badanie skuteczności zastrzeżenia nie musi co do zasady wiązać się z wystąpieniem do wykonawcy o złożenie wyjaśnień, aczkolwiek jest to działanie ze wszech miar uzasadnione
1) Na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych należy mieć na uwadze interes wyrażający się w możliwości uzyskania zamówienia w aktualnie toczącym się postępowaniu. 2) Artykuł 179 ust. 1 stanowi, iż środki ochrony prawnej przysługują temu wykonawcy, który poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Przyjąć należy, iż szkoda dotyczy
Środki ochrony prawnej, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp przysługują wykonawcom jeżeli ich interes w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Wniesienie odwołania przez podmiot nieuprawniony skutkuje konicznością odrzucenia odwołania, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Ustawodawca nie ograniczył katalogu sposobów w jaki zamawiający może przesłać informację o swojej czynności i jednocześnie pozostawił wykonawcy troskę o ustalenie początku biegu terminu na wniesienie odwołania we wszystkich sytuacjach innych, niż wskazane w art. 27 ust. 2 Pzp. Ustawa nie różnicuje przy tym sytuacji, w której poczynienie takiego ustalenia jest łatwe dla wykonawcy, jak w przypadku przesłania
Jeżeli odwołujący skutecznie cofnie odwołanie, to KIO umorzy postępowanie działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp.
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Jeżeli odwołujący skutecznie cofnie odwołanie, to KIO umorzy postępowanie działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp.
