Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2021 r., sygn. KIO 417/21
Ocena ofert pod względem kryteriów oceny ofert mieści się w pojęciu wybór oferty najkorzystniejszej.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2021 r., sygn. KIO 451/21
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławcsej z dnia 26 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3251/20
Ustawa Pzp przewiduje, że czynności oceny i badania ofert dokonuje Zamawiający, przy czym nie są one dokonywane na Sali rozpraw KIO. Z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że po wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający informuje jednocześnie o ofertach odrzuconych i wykonawcach wykluczonych i to wówczas przysługuje wykonawcom odwołanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3276/20
Wykluczenie wykonawcy następuje w przypadku, gdy spełnione są następujące przesłanki: po pierwsze zostanie wykazane, iż wykonawca przekazał w toku postępowania przetargowego informacje wprowadzające zamawiającego w błąd; po drugie działanie takie było wynikiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy; po trzecie takie działanie winno mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 22 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3467/20
To na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. Poza treścią samego odwołania wykonawca nie ma możliwości doprecyzowywania zawartych w nim zarzutów przez
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3480/20
Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Oznacza to, że Izba nie może pominąć przy wyrokowaniu tych czynności, które wydarzyły się w postępowaniu o udzielenie zamówienia już po wniesieniu odwołania, a które mają znaczenie dla jego rozpoznania. Należy odróżnić treść zarzutu, tj. twierdzenia wykonawcy co do kwestionowanych postanowień SIWZ, oparte na określonych
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3418/20
Stwierdzenie braku legitymacji odwołującego do wniesienia odwołania stanowiłoby istotne ograniczenie prawa odwołującego do korzystania ze środków ochrony prawnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3370/20
Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3455/20
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy czym stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy wnoszącego odwołanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3481/20
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3446/20, KIO 3447/20
Sformułowane w odwołaniu żądania muszą być na tyle precyzyjne, aby przy uwzględnieniu odwołania możliwe było nakazanie zamawiającemu dokonania konkretnej, a nie blankietowej zmiany zakwestionowanych zapisów dokumentacji postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3348/20
Przepis art. 186 ust. 2 zd. 2ustawy Pzp sam w sobie nie jest podstawą do uwzględnienia odwołania, ale daje podstawę do ewentualnego ponownego podnoszenia tego samego zarzutu, celem jego rozpoznania na rozprawie. Izba nie ma możliwości badania, czy uwzględnienie zarzutów odwołania w całości jest niezgodne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. Uwzględnienie w całości
-
Wyrok SN z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. I CSKP 13/21
Art. 7 ustawy o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców, wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych nie daje podstawy do tezy, iż dokument obejmujący należność stanowi wyłączną podstawę wypłaty i to jedynie w kwocie w nim określonej. Innymi słowy, obowiązek wynikający z art. 7 ust. 1 ustawy spoczywający na przedsiębiorcy nie kreuje samodzielnie nowej podstawy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3319/20
Skoro odwołujący stawia zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny, to winien tę okoliczność wykazać stosownymi dowodami, zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3295/20
Zasadą jest, iż odwołanie wnoszone w postaci elektronicznej powinno zostać wniesione w sposób wynikający z § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia. Odstąpienie od tego wymogu możliwe jest wyłącznie w przypadku wystąpienia uzasadnionych przyczyn o charakterze obiektywnym, które uniemożliwiają doręczenie dokumentu w określony w rozporządzeniu sposób. Przyczyny takie mogą wynikać przede wszystkim z problemów technicznych
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. KIO 621/20
Termin na wniesienie odwołania biegnie od momentu przesłania informacji o czynności zamawiającego - nie zaś informacji o zamiarze podjęcia takiej czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 533/20
Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2020 r., sygn. KIO 506/20
Dla uznania, że czynność poprawy oczywistej omyłki rachunkowej mieściła się w zakresie odwołania wniesionego na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp Odwołujący winien powiązać podnoszony zarzut z zarzutem skierowanym przeciwko czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący powinien również choćby w podstawowym zakresie wyjaśnić i uzasadnić dlaczego ewentualnie wadliwa poprawa skutkowała wadliwością
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2020 r., sygn. KIO 531/20
Prawidłowe sformułowanie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy powinno polegać na wskazaniu okoliczności, których zarzut dotyczy oraz przytoczeniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających bezprawność działań zamawiającego. Sformułowanie zarzutu oznacza sprecyzowanie przez wykonawcę zastrzeżeń wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i nadaniu im ściśle określonej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2020 r., sygn. KIO 457/20
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 maja 2020 r., sygn. KIO 410/20
Art. 180 ust. 3 p.z.p. wymaga wskazania przez odwołującego czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, które doprowadziły do naruszania ustawy oraz zwięzłego przedstawienia zarzutów. W odwołaniu należy także określić żądanie oraz wskazać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie środka zaskarżenia. Okoliczności tych nie można jednak utożsamiać z podstawą prawną, czy kwalifikacją
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 384/20
Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktycznei prawne uzasadniające wniesienie odwołania. W odwołaniach dotyczących treści SIWZ żądania odwołania stanowią dopełnienie zarzutów, bowiem w tych granicach, dopełnionych stawianym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 10 marca 2020 r., sygn. KIO 375/20
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują instytucji częściowego uwzględnienia odwołania, jednakże zarzuty skutkujące odrzuceniem odwołania w przypadku gdy odwołanie nie zawiera pozostałych zarzutów, w sytuacji połączenia ich w odwołaniu z innymi zarzutami powinny zostać pozostawione bez rozpoznania. Ponadto, mając na uwadze konieczność zapewnienia stronie odwołującej pełnego prawa do skorzystania z środka
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
