Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. V SA/Wa 1592/16
Nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również nieskonkretyzowanie treści oferty przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z., gdyż - co do zasady - niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania
Mimo nowelizacji przepisów ustawy P.z.p. również w zakresie przepisów dotyczących ustalania warunków udziału w postępowaniu, nadal aktualny jest pogląd, iż zamawiający jest obowiązany dopuścić do udziału w postępowaniu wszystkie podmioty zainteresowane wykonaniem danego zamówienia. Jednocześnie przepisy ustawy Pzp nie nakładają na zamawiającego obowiązku nabycia dostaw czy usług spośród oferowanych
1. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot robót budowlanych, dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. 2. Uzasadnienie
Możliwość dokonywania zmian w harmonogramie nie przesądza o tym, że jest to dokument pomocniczy o znaczeniu formalnym.
1. Zamawiający skorzystał w sposób uprawniony z możliwości opisu przedmiotu zamówienia z oznaczeniem przykładowych parametrów sprzętu i jego komponentów, wyrobów rzeczywiście występujących na rynku, niezależnie od tego, że mogą dotyczyć produktów oznaczonego producenta, np. HP. Inc. Taki opis, nie jest zabroniony, jeżeli ma charakter przykładowy. 2. Zdaniem Izby, żądania modyfikacji SIWZ nie mogą prowadzić
Celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest niedopuszczenie do wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek zaistnienia niezamierzonych niezgodności, które nie mają zasadniczego znaczenia dla przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco. Nie sposób
W niniejszej sprawie ocenie należało poddać czynności Zamawiającego w kontekście obowiązującej od 18 kwietnia 2016 r. Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE. Izba nie mogła opierać się wyłącznie na przepisach krajowych obowiązujących w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Niewezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w sytuacji, gdy zamawiający dysponuje wystarczającymi wyjaśnieniami złożonymi przez odwołującego, zaś żądanie wyjaśnień jest uprawnieniem zamawiającego w razie powzięcia wątpliwości co do treści oferty, a nie obowiązkiem w rozumieniu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp - nie stanowi naruszenia wskazanego w odwołaniu przepisu art. 87 ust
Jeśli odwołujący w swoim odwołaniu ani na rozprawie nie wykazał przesłanek z art.179 ust.1 ustawy Pzp, to prowadzi to do wniosku, że wniesiony w ten sposób środek ochrony prawnej nie przysługuje.
Dokonując oceny oferty, Zamawiający może opierać się tylko na przedłożonych przez Odwołującego w ofercie dokumentach technicznych producenta urządzenia, a nie oświadczeniach, które ponadto, co do zasady należy weryfikować przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty. Niewątpliwie, w przypadku tego postępowania, Specyfikacja techniczna producenta stanowiła jednoznaczną podstawę do badania spełnienia
Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 Pzp, w którym akcentuje się obowiązek "wykazania" zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. A już z pewnością za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto