Naruszenie normy wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp może mieć charakter bezpośredni (jeśli zamawiający wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt). Dodatkowo, działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest również zbyt rygorystyczne określenie
Złożenie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które uzasadnia wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp musi spełniać trzy kryteria. Po pierwsze, musi dotyczyć faktów, tzn. informacje przedstawione przez wykonawcę powinny prezentować stan rzeczy niezgodny z rzeczywistością lub zmierzać do wywołania u zamawiającego przeświadczenia, że stan rzeczy jest inny niż w
Proporcjonalność warunku do przedmiotu zamówienia oznacza jego adekwatność także w odniesieniu do zakresu przedmiotowego. Zdaniem Izby postawiony przez zamawiającego warunek zrealizowanych usług na poziomie co najmniej 50% obecnego zamówienia, nie jest wymogiem nadmiernie wygórowanym, naruszającym zasady określone w art. art. 22 ust. 1a. Wprowadzony przez zamawiającego warunek nie eliminuje bowiem
1. Przepisy prawa nie określają, ani elementów, które powinno zawierać pytanie zadane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa pytanie skierowane do wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp dotyczy informacji dotyczących niepodlegania wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Oświadczenie o samodzielnej realizacji zamówienia nie może być uznane za informację wprowadzającą w błąd w rozumieniu tego przepisu.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Przepis zakłada aktywne zachowanie wykonawcy wyrażające się jego dążeniem do wykazania Zamawiającemu spełniania
1. Art. 8 ust. 3 Pzp zawiera wyjątek od ustalonej w art. 8 ust. 1 Pzp zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł
1. Skoro Zamawiający wymagał wskazania w tabeli konkretnych parametrów oferowanego sprzętu, to znaczy, że do danego urządzenia powinny być przyporządkowane określone cechy, wyszczególnione przez Zamawiającego. Weryfikacja poszczególnych wymogów "na własną rękę" przez Zamawiającego jest niedopuszczalna z uwagi na naczelne zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 2. Zgodność oferty
Obowiązkiem wykonawcy korzystającego z wyłączenia jawności informacji jest wykazanie, że mają one charakter tajemnicy przedsiębiorstwa. Pod pojęciem wykazania kryje się niejednokrotnie więcej niż li tylko oświadczenie o charakterze zastrzeganych informacji.
Nie każde naruszenie przepisów ustawy pociąga za sobą skutek w postaci nieważności umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Samo naruszenie art. 11 ust. 7d ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej przed opublikowaniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) nie może być utożsamiane z wpływem na wynik postępowania
Zgodnie z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia zbyt ogólnikowe, lakoniczne (przy czym nie chodzi tu o długość wyjaśnień, lecz o ich treść), niewystarczające uważa
Wprawdzie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie wynika dla zamawiającego obowiązek dokonania takiego opisu przedmiotu zamówienia, w tym ustalenia terminu jego realizacji, który powodowałby dostępność zamówienia dla każdego wykonawcy konkurującego na danym rynku, ale nie może też prowadzić do sytuacji w której spełnienie przez wykonawcę świadczenia będzie, z przyczyn obiektywnych, niemożliwe. Niewątpliwie
Zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów, jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Każde z takich wymagań w większym lub mniejszym stopniu ogranicza konkurencję, jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest zawężenie kręgu wykonawców mogących je wykonać
Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś "wciągnięcie" wykonawcy w formalną pułapkę skutkującą odrzuceniem jego oferty. Ponadto, zgodnie z art. 90 ust.1 ustawy Pzp przesłanką wszczęcia procedury wyjaśniającej w tym trybie jest konieczność powzięcia wątpliwości co do całości ceny bądź co najmniej co do jej istotnych części składowych
Za niezasadny należy uznać pogląd, zgodnie z którym złożenie wspólnej oferty w ramach konsorcjum należy automatycznie kwalifikować jako zakazane porozumienie przetargowe nawet w sytuacji, gdy konsorcjanci samodzielnie spełniają warunki udziału w postępowaniu lub mogą samodzielnie wykonać zamówienie. Taki pogląd stałby w sprzeczności z ratio legis art. 23 ustawy P.z.p., który nie wprowadza żadnych ograniczeń
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. Skoro w postępowaniu pozostała jedna oferta, tj. oferta Odwołującego, która podlega dodatkowemu badaniu pod kątem jej zgodności z treścią SIWZ, to Zamawiający zobowiązany
Brak złożenia oryginału gwarancji wadialnej w terminie pozwalającym na zachowanie ciągłości wadium jest równoznaczne z tym, że wadium nie zostało wniesione. Oczywistym jest również to, że dla zachowania ciągłości zabezpieczenia oferty koniecznym jest, aby dokument gwarancji został złożony zamawiającemu w oryginale przed upływem jej ważności, co wynika z istoty prawidłowego zabezpieczenia wadium. Data
Na zamawiającym spoczywa obowiązek dołożenia należytej staranności przy określeniu przedmiotu zamówienia.
1. Przesłanka unieważnienia postępowania, o której mowa w przepisie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, odwołuje się nie tylko do podstaw unieważnienia umowy zawartych w zamkniętym katalogu art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, ale również do innych wad postępowania, z powodu których Prezes Urzędu Zamówień Publicznych jest uprawniony do wystąpienia do sądu z powództwem o unieważnienie umowy w sprawie zamówienia
W ocenie Izby nie ma wątpliwości, że podstawą oceny oferty powinny być wartości podane w umowie "oficjalnej", przedstawionej do akceptacji inwestorowi. Obowiązek zawarcia takiej umowy i przedstawienia jej inwestorowi wynika z art. 6471 Kodeksu cywilnego i jest związany z solidarną odpowiedzialnością inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy. Stan faktyczny, w którym pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą
1. W trakcie postępowania odwoławczego to odwołujący kwestionuje podjęte przez zamawiającego decyzje, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy Pzp to na nim spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko zamawiającego jest nieprawidłowe. Tym samym to odwołujący powinien składać dowody w postępowaniu, które będą potwierdzać
1. Okoliczność, iż cena oferty przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może stanowić o braku interesu we wniesieniu odwołania. Należy mieć bowiem na uwadze, że zgodnie z art. 93 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający zawsze może zwiększyć kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. 2. Jeżeli dokument przedstawiony przez wykonawcę nie zawiera nieprawdziwych
Samo złożenie wniosków o przeprowadzenie dowodów z oględzin i opinii biegłego nie może zostać uznane za wypełnienie obowiązków mających swoje źródło w treści art. 190 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp. Jeżeli bowiem wnoszący odwołanie posiada przypuszczenia, co do niezgodności treści oferty konkurenta z treścią SIWZ winien powyższe wykazać stosownymi dowodami lub przynajmniej uprawdopodobnić, że w
