Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1534/18

Naruszenie normy wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp może mieć charakter bezpośredni (jeśli zamawiający wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt). Dodatkowo, działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest również zbyt rygorystyczne określenie wymagań co do przedmiotu zamówienia, które nie są uzasadnione, a jednocześnie ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Ponadto należy wskazać, że naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opis przedmiotu zamówienia wskazujący na jeden konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie. Oznacza to, że w przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 2 Pzp wystarczające jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant: Zuzanna Idźkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy al. Wilanowskiej 313 (02-665 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota z siedzibą w Warszawie przy ul. Szczęśliwickiej 36 (02-353 Warszawa)

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu pkt 2.1. dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu usunięcie z treści załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pn. Wymagania obligatoryjne pkt 1 pn. Wymagania ogólne poz. 117 tabeli wymogu, aby dostarczone oprogramowanie bazodanowe musiało być ogólnodostępnym rozwiązaniem komercyjnym innego producenta niż oferowany system, a tym samym dopuszczenie oferowania bazy danych tego samego producenta co oferowany system; 2. Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione; 3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota z siedzibą w Warszawie i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Atende Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zasądza od Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Atende Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 729 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset dwadzieścia dziewięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.