Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2018 r., sygn. KIO 1206/18

1. Okoliczność, iż cena oferty przekracza kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia nie może stanowić o braku interesu we wniesieniu odwołania. Należy mieć bowiem na uwadze, że zgodnie z art. 93 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający zawsze może zwiększyć kwotę jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.

2. Jeżeli dokument przedstawiony przez wykonawcę nie zawiera nieprawdziwych informacji lecz informacje niepełne, które nie pozwalają na ocenę czy został spełniony warunek udziału w postępowaniu, to w takiej sytuacji nie może być mowy o przedstawieniu nieprawdziwych informacji i wprowadzeniu zamawiającego w błąd.

3. Nawet w przypadku stwierdzenia określonych naruszeń zamawiający nie będzie uprawniony do wykluczenia wykonawcy, jeżeli ten ostatni udowodni, iż podjął środki zaradcze w celu wyeliminowania powstania takich naruszeń w przyszłości, jak też w celu naprawienia szkody. Warunkiem skorzystania z instytucji samooczyszczenia jest przyznanie się wykonawcy do deliktu. Jeśli temu zaprzecza, to jego oświadczenie o samooczyszczeniu jest niewiarygodne.

Tezy od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Konik
Emil Kuriata
Anna Kuszel - Kowalczyk
Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r. przez wykonawcę MGGP Spółkę Akcyjną z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie,

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez bezpodstawne wykluczenie wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie w zakresie części 3 zamówienia oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie do złożenia wyjaśnień w zakresie osoby przedstawionej w "Wykazie osób" na stanowisko specjalisty ds. roszczeń pana R.Z. i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie z udziału w postępowaniu w zakresie części 3 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, w tym wezwanie wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści formularza "Wykaz osób" w celu ustalenia czy pan R.Z. wskazany na stanowisko specjalisty ds. roszczeń spełnia warunek udziału w postępowaniu, tj. czy był osobą zgłoszoną do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera. 2. W pozostałym zakresie uznaje zarzuty odwołania za niepotwierdzone. 3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 4. Zasądza od Zamawiającego Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, na rzecz MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.