Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 września 2019 r., sygn. VI SA/Wa 459/19
W stanie prawnym obowiązującym do 1 stycznia 2018 r. - brak jest uzasadnionych powodów, aby na gruncie art. 16b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. albo art. 22b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.f. przyjmować, że w użytym w tych przepisach pojęciu "nabyte" nie mieści się uzyskanie przez podatnika prawa ochronnego na znak towarowy w drodze konstytutywnej decyzji Urzędu Patentowego.
Niedostrzeżone przez Urząd Patentowy braki pełnomocnictwa złożonego wraz ze sprzeciwem na etapie postępowania zgłoszeniowego nie mogą uzasadniać oceny istotnego naruszenia prawa, ani tym bardziej rażącego naruszenia art. 239, 246 ust. 1 p.w.p. oraz 32 k.p.a. i 252 p.w.p., jeśli wola złożenia sprzeciwu przez Fundację była niewątpliwa i została potwierdzona przez drugiego członka zarządu Fundacji - osobę
Zamieszczanie w przeglądzie prasy odnośników do całych artykułów nie mieści się w ramach "praw gatunku twórczości", a przez to nie jest dozwolonym użytkiem i narusza interesy wydawcy.
1. Najistotniejszą cechą współtwórstwa utworu audiowizualnego jest zespolenie wspólnego wysiłku twórczego (współdziałanie) kilku twórców w powstanie wspólnego dzieła, swoiste porozumienie czy też wola twórców co do stworzenia wspólnego dzieła. Dla uznania współautorstwa nie wystarczy zatem sam udział w realizacji dzieła, konieczny jest udział w pracy twórczej mającej wpływ na ostateczny kształt dzieła
Analiza art. 12 ust. 4 umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Francuskiej w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 20 czerwca 1975 r. i art. 21 ust. 1 pkt 1 i 2 u.p.d.o.p. nie pozostawia wątpliwości, iż na gruncie tych przepisów do należności licencyjnych nie zalicza się opłat za użytkowanie lub prawo do użytkowania
Przed 2018 r. można było amortyzować prawo ochronne do niezarejestrowanego znaku towarowego. Nowelizacja zawęziła tę możliwość.