Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 września 2019 r., sygn. VI SA/Wa 459/19

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant st. ref. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r. oraz decyzji z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...]; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego M. S. kwotę 1417 (jeden tysiąc czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Urząd Patentowy udzielił prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny "[...]", zgłoszony w dniu [...] marca 2012 r. na rzecz zgłaszającego - B. S. (świadectwo ochronne nr [...]).

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. Urząd Patentowy, działając na wniosek zgłaszającego, wykreślił B. S. z rejestru znaków towarowych, wpisując w jego miejsce M. S. (dalej jako: skarżący, uprawniony).

Pismem z dnia 8 marca 2016 r. na podstawie art. 246 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (dalej jako: pwp) w związku z art. 132 ust. 2 pkt 2, art. 131 ust. 1 pkt 1 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 pwp, [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej także jako: wnioskodawca) wniosła sprzeciw wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "[...]" [...].

Pismem z dnia 12 września 2016 r. uprawniony wniósł odpowiedź na sprzeciw w sprawie rejestracji ww. znaku, zarzucając bezzasadność wniesionego sprzeciwu.

Pismem z dnia 20 września 2016 r. Departament Rejestrów UP na podstawie art. 247 ust. 2 pwp przekazał akta sprawy znaku towarowego o nr [...] w celu rozpatrzenia sprzeciwu uznanego przez uprawnionego za bezzasadny, o czym UP poinformował pełnomocnika uprawnionego oraz wnioskodawcę pismami z dnia 30 września 2016 r., skorygowanymi pismami z dnia 6 października 2016 r.