Wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2019 r., sygn. II FSK 2178/17

Przed 2018 r. można było amortyzować prawo ochronne do niezarejestrowanego znaku towarowego. Nowelizacja zawęziła tę możliwość.

Gazeta Prawna nr 130/2019

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Sędzia WSA (del.) Alicja Polańska (sprawozdawca), Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 3593/15 w sprawie ze skargi S. S.K.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 3593/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi S. W. S.K.A. uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r. nr IPPB6/4510-131/15-2/TO w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Podstawą prawną orzeczenia był art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.".

Uzasadniając wyrok, sąd pierwszej instancji wskazał, że w skardze spółka w zakresie zdarzenia opisanego w pkt 3 wniosku, której dotyczą pytania nr 3 i nr 4, ujęte we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej (tj. w zakresie ustalenia momentu ujęcia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych prawa ochronnego do znaku, w sytuacji opisanej w pkt 3, jeśli znak w momencie jego przyjęcia w drodze aportu w ramach ZCP znajdował się w procedurze rejestracji w Urzędzie Patentowym lub OHIM, a także w zakresie ustalenia w takiej sytuacji wartości początkowej prawa ochronnego do znaku, będącej podstawą odpisów amortyzacyjnych dokonywanych przez wnioskodawcę, stanowiących koszt uzyskania przychodu), zaskarżonej interpretacji zarzuciła: