Wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. II GSK 2056/17

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1192/16 w sprawie ze skargi B Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. oddala skargę w całości; 3. zasądza od B S.A. w K. na rzecz A sp. z o.o. z siedzibą w W. 800 (osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1192/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi B Sp. z o.o. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję pierwszej instancji z dnia [...] listopada 2014 r. i orzekł o kosztach.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. Urząd Patentowy, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej: k.p.a.) oraz w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410, obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 776 ze zm.; dalej: p.w.p.), utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] listopada 2014 r., którą na mocy art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p. umorzył postępowanie z wniosku B Sp. z o.o. w W. (dalej jako Wnioskodawca lub Skarżąca) o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "GLOBI codziennie niskie ceny" nr R.205612, udzielonego decyzją z 25 marca 2008 r. na rzecz A Sp. z o.o. w W. (dalej jako Uprawniony), zgłoszony 4 grudnia 2002 r. do oznaczania usług zawartych w klasach 35 i 39 (m.in. prowadzenie supermarketów) oraz orzekł o kosztach. Urząd wyjaśnił, że do Wnioskodawcy należy prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny "Biedronka Codziennie niskie ceny" nr R.194732, zgłoszony 11 marca 2002 r. dla usług w klasach 35 i 39 i stwierdził, że Wnioskodawca - konkurent Uprawnionego - nie wykazał interesu prawnego w tej sprawie. Urząd podkreślił, że Wnioskodawca może posługiwać się swoim znakiem bez ograniczeń ze strony Uprawnionego, a nawet gdyby uznać znak Wnioskodawcy za renomowany, co nie było przedmiotem badania, renoma znaku towarowego nie stanowi podstawy do uznania interesu prawnego. Ponadto organ stwierdził, że na ocenę interesu prawnego Wnioskodawcy oddziałują zarówno decyzja z [...] marca 2011 r. nr [...] (oddalająca sprzeciw Wnioskodawcy w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak R.205612), jak też prowadzący do utrzymania tej decyzji w mocy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 stycznia 2014 r. (sygn. akt II GSK 1560/12), zatem przekonanie Wnioskodawcy o kolizji znaków "Biedronka Codziennie niskie ceny" i "GLOBI codziennie niskie ceny" jest oczywiście bezzasadne. Organ nie podzielił opinii Wnioskodawcy, że jego interes prawny do wygaszenia znaku "GLOBI codziennie niskie ceny" pojawił się wraz z rosnącą zdolnością odróżniającą wyrażenia "codziennie niskie ceny". W powołanym wyżej wyroku NSA zaaprobował stanowisko UP, że stosowanie przez inny podmiot tego samego sloganu "codziennie niskie ceny", samodzielnie nieposiadającego zdolności odróżniającej, przekreśliło nabycie przez ten slogan wtórnej zdolności odróżniającej. Przyjęcie za trafne przekonania Wnioskodawcy o zmieniającym się w czasie charakterze elementu znaku towarowego prowadziłoby do obejścia ustaleń poczynionych w ww. orzeczeniach i rozmycia kryteriów oceny interesu prawnego, który nie może mieć charakteru iluzorycznego.