Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1192/16

Własność przemysłowa; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2016 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...]; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzja z dnia [...] października 2015r. Urząd Patentowy RP, działając w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu wniosku O. Sp. z o. o. z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2014r. o umorzeniu postępowania wszczętego w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy GLOBI CODZIENNIE NISKIE CENY o numerze [...], udzielonego na rzecz C. sp. z o.o. z siedzibą w [...].

Decyzja została podjęta na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 127 § 3 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r.; poz. 1410 ze zm.- dalej: p.w.p.).

Do wydania przedmiotowego orzeczenia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] kwietnia 2014r. do Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, wpłynął wniosek O. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o stwierdzenie wygarnięcia prawa ochronnego na znak towarowy GLOBI CODZIENNIE NISKIE CENY o numerze [...], udzielonego na rzecz C. Sp. z o. o. z siedziba w [...]. Powyższy znak towarowy przeznaczony został do oznaczania usług z klas 35 i 39 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług (zwanej dalej: klasyfikacją nicejską). Wnioskodawca jako podstawę swego żądania wskazał art. 169 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo własności przemysłowej. Podniósł, że interes prawny opiera w niniejszej sprawie na przepisach gwarantujących swobodę prowadzenia działalności gospodarczej a mianowicie: art. art. 20 Konstytucji RP oraz art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. W ocenie wnioskodawcy posiada on Interes indywidualny, realny, aktualny i bezpośredni oraz znajdujący potwierdzenie w okolicznościach faktycznych. Podniósł również, uzasadniając wniosek, że według jego najlepszej wiedzy, znak towarowy objęty żądaniem stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego nie jest używany w Polsce w okresie ostatnich pięciu lat, licząc wstecz od dnia [...] marca 2014r., w sposób wymagany przez przepisy p.w.p.