Wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 2019 r., sygn. II GSK 2275/17

Niedostrzeżone przez Urząd Patentowy braki pełnomocnictwa złożonego wraz ze sprzeciwem na etapie postępowania zgłoszeniowego nie mogą uzasadniać oceny istotnego naruszenia prawa, ani tym bardziej rażącego naruszenia art. 239, 246 ust. 1 p.w.p. oraz 32 k.p.a. i 252 p.w.p., jeśli wola złożenia sprzeciwu przez Fundację była niewątpliwa i została potwierdzona przez drugiego członka zarządu Fundacji - osobę, która w dacie złożenia sprzeciwu i trwania całego postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego pełniła funkcję wiceprezesa zarządu.

Teza urzędowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1070/16 w sprawie ze skargi J.M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 1070/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J.M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. Urząd Patentowy, rozpoznając po raz trzeci sprawę (w związku z wyrokami WSA w Warszawie: z dnia 27 kwietnia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 352/09, z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2487/13 i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2015 r. sygn. akt II GSK 1386/14), działając na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w związku z art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo ochronne na znak towarowy słowny "Trening Zastępowania Agresji (ART)" nr R.171721, udzielone J.M. decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. (znak zgłoszony 15 stycznia 2003 r. za numerem Z-259746, przeznaczony do oznaczania usług w klasie 41 klas. nicejskiej: edukacja, kształcenie praktyczne, kursy edukacyjne, organizowanie i prowadzenie konferencji i seminariów, publikowanie książek), przyznając wnoszącej sprzeciw (27.04.2007 r.) A. w W. (dalej jako "Fundacja") koszty postępowania. Organ stwierdził, że wadliwie udzielone przez Fundację pełnomocnictwo kancelarii rzeczników patentowych z dnia 31 marca 2006 r., podpisane w imieniu wnoszącej sprzeciw Fundacji przez jej prezesa, mimo wynikającej z KRS dwuosobowej reprezentacji, zostało konwalidowane pełnomocnictwem z dnia 8 grudnia 2009 r., podpisanym prawidłowo przez dwie osoby uprawnione, w treści którego zawarto potwierdzenie poprzednich czynności dokonanych w tej sprawie na rzecz Fundacji przez pełnomocników kancelarii rzeczników patentowych B.