Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. II GSK 105/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Gabriela Jyż (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 lipca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1666/08 w sprawie ze skargi E. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia świadectwa ochronnego na wzór zdobniczy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 lipca 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1666/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę E.W. na decyzję Urzędu Patentowego RP (dalej jako UP RP) z [...] marca 2008 r., nr Sp. [...] unieważniającą świadectwo ochronne na wzór zdobniczy pt.: "Słupek ostrzegawczo-ochronny, zwłaszcza do znakowania krawędzi drogi" nr Rz 16691 (dalej wzór zdobniczy), udzielone na rzecz E.W., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Elementów Drogowych z siedzibą w O.(dalej jako E.W., skarżąca).

Wyrok wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z [...] października 1999 r. UP RP zarejestrował na rzecz skarżącej ww. wzór zdobniczy z mocą od 11 sierpnia 1997 r. Ochrona tego prawa wygasła 11 sierpnia 2002 r.

3 lutego 2004 r. L.S., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe L.S. z siedzibą w C. (dalej jako L.S., wnioskodawczyni) wniosła o unieważnienie prawa ochronnego na ten wzór zdobniczy. Za podstawę swojego żądania wskazała art. 68 ust. 1 w związku z art. 82 ustawy z 19 października 1972 r. o wynalazczości (t.j.: Dz. U. 1993 r., Nr 26, poz. 117 ze zm., dalej u.o.w.), w zw. z § 1 i § 6 ust. 2 rozporządzenia RM z dnia 29 stycznia 1963 r. w sprawie ochrony wzorów zdobniczych, mających zastosowanie w zw. z art. 315 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz.1117 ze zm.; dalej jako .p.w.p.). W uzasadnieniu wniosku oraz w pismach procesowych, wnioskodawczyni stwierdziła, że rejestracja spornego wzoru zdobniczego nastąpiła z naruszeniem wskazanych przepisów, gdyż nie był on nowy w dacie jego pierwszeństwa, albowiem był produkowany przez wnioskodawczynię od 1992 r. Na dowód przedstawiła: trzy zamówienia z 1996 r., złożone u niej przez skarżącą na wykonanie wyrobów, określonych jako dekiel pachołka drogowego i rura pachołka drogowego oraz faktury z lat 1995-1996, na ww. wyroby, a także internetowe wydruki rozliczeń finansowych ze skarżącą z lat 1995-1996, zawierające daty, kwoty i symbole transakcji. Swój interes prawny wnioskodawczyni uzasadniała pozwem skarżącej, wniesionym 15 grudnia 2001 r. do Sądu Okręgowego w Poznaniu, o zakazanie jej wytwarzania, reklamy i wprowadzania do obrotu słupków ostrzegawczo-ochronnych oraz nakazanie publicznych przeprosin z powodu naruszania spornego prawa, co w ocenie wnioskodawczyni skutkowało ograniczeniem jej swobody działalności gospodarczej. Nadto zgłoszony został wniosek o przesłuchanie L.S. na okoliczność produkcji, tożsamego jak sporny, słupka od początku lat 90-tych i sprzedawania go również innym niż E.W., podmiotom.