Wyrok NSA z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. II GSK 3087/15

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Piotr Pietrasz Protokolant Patrycja Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] w L., Austria od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3105/14 w sprawie ze skargi [A.] w L., Austria na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 kwietnia

2015 r. o sygn. akt VI SA/Wa 3105/14 oddalił skargę [A.] GmbH w L. w Austrii (dalej: Spółka austriacka) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2014 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.

Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Urząd Patentowy, działając na podstawie art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013r. poz. 1410; dalej: p.w.p.) w zw. z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny "OXYDOLOR", zgłoszony przez Spółkę austriacką 21.09.2012 r., za nr Z-405032. Urząd stwierdził, że zgłoszony znak jest podobny do wspólnotowego znaku słownego OXYDOL nr CTM-003230761, zarejestrowanego z pierwszeństwem od dnia 18 czerwca 2003 r., należącego do [B.] AG w Szwajcarii i przeznaczonego do oznaczania towarów z klasy 5 (produkty farmaceutyczne dla ludzi, a mianowicie środki przeciwbólowe na receptę), natomiast znak zgłoszony służy do oznaczania towarów w klasie 5 takich jak: leki, produkty farmaceutyczne, zatem jednorodzajowość towarów UP uznał za bezsporną. Zdaniem Urzędu ogólne wrażenie wywierane przez porównywane znaki determinuje negatywną ocenę w kontekście ich ewentualnego współistnienia na rynku towarów i usług. Z powodu identyczności elementu początkowego zgłoszonego znaku "OXYDOL-OR" z elementem słownym "oxydol" - stanowiącym w całości znak zarejestrowany, porównywane oznaczenia nie wykazują istotnych różnic w warstwach: słownej, znaczeniowej i fonetycznej. Charakteryzują się zaś dużym podobieństwem. Znak zgłoszony zawiera w całości znak chroniony, a w takiej sytuacji wprowadzenie odbiorcy w błąd co do źródła pochodzenia towarów będzie, w ocenie UP, jednoznaczne. Małe zróżnicowanie oznaczeń oraz duże podobieństwo towarów wyklucza możliwość przyznania prawa ochronnego na powyższy znak towarowy, stwierdził organ.