Wyrok NSA z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. II GSK 1386/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Protokolant Mateusz Rogala po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2487/13 w sprawie ze skargi K. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., wyrokiem objętym skargą kasacyjną, po rozpoznaniu skargi K. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił zaskarżoną decyzję oraz orzekł, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu, a także zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w dniu [...] styczniu 2003 r. Urząd Patentowy RP udzielił J. M. (dalej: uprawniony) prawa ochronnego na znak towarowy słowny "Trening Zastępowania Agresji (ART)" o numerze [...] z przeznaczeniem do oznaczania usług ujętych w klasie 41: edukacja, kształcenie praktyczne, kursy edukacyjne, organizowanie i prowadzenie konferencji i seminariów, publikowanie książek.

W dnia 27 kwietnia 2007 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw wniesiony przez K. (dalej: Fundacja lub skarżąca) oraz I. z siedzibą w E., Stany Zjednoczone Ameryki. Podniesiono, że sporne oznaczenie nie ma dostatecznych znamion odróżniających i jest sprzeczne z porządkiem publicznym oraz dobrymi obyczajami, gdyż zostało zgłoszone w złej wierze.

Decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r., nr 49, poz. 508 ze zm.; dalej p.w.p.) unieważnił prawo ochronne na sporny znak towarowy. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że sporne oznaczenie ma charakter opisowy w stosunku do usług, do oznaczania których zostało przeznaczone. Wobec tego nie jest ono w stanie wskazywać pochodzenia tak oznaczanych usług z konkretnego źródła.