Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2009 r., sygn. VI SA/Wa 352/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "Trening Zastępowania Agresji (ART)" 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego J. M. kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej - organ - decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] maja 2008 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "Trening Zastępowania Agresji (ART)" R-171721 udzielonego na rzecz - uprawnionego J. M., na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez wnioskodawcę I. oraz wnioskodawcę K. zwanych dalej wnioskodawcami na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 129 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawa Własności Przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) unieważnił prawo ochronne na ww. znak.

Organ wskazał, że [...] stycznia 2003 r. udzielił uprawnionemu, prawa ochronnego na słowny znak towarowy przeznaczony do oznaczania usług: edukacja, kształcenie praktyczne, kursy edukacyjne, organizowanie i prowadzenie konferencji i seminariów, publikowanie książek

Dnia [...] kwietnia 2007 roku wnioskodawcy wnieśli do organu sprzeciw wobec udzielenia prawa ochronnego na ww. słowny znak towarowy na rzecz uprawnionego. Według wnoszących sprzeciw udzielenie prawa ochronnego na ww. znak towarowy nastąpiło z naruszeniem art. 120 ust 1, art. 129 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 131 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 1 p.w.p. Wskazali, że prawo ochronne na sporny znak towarowy nie mogło być udzielone gdyż oznaczenie Trening Zastępowania Agresji (ART) nie ma dostatecznych znamion odróżniających, jest sprzeczne z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami oraz zostało zgłoszone w złej wierze.