Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 grudnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 1937/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej B. O. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Urząd Patentowy RP działając w trybie postępowania spornego, o rozpoznaniu sprawy o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...], udzielonego na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na skutek sprzeciwu B. O., na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 129 i ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy p.w.p. oddalił sprzeciw oraz przyznał A.Sp. z o.o. z siedzibą w C. od B. O. kwotę 1600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

W uzasadnieniu decyzji Urząd Patentowy RP podał, że [...] grudnia 2006 r. (z datą nadania na poczcie w dniu [...] grudnia 2006 r.) do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw B. O. wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2006 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...] w części dotyczącej "czasopism i czasopism szaradziarskich", udzielonego na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w C.Wnoszący sprzeciw stwierdził, że decyzja o udzieleniu ochrony została wydana z naruszeniem ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego. Jako podstawę prawną wnoszący sprzeciw wskazał art. 129 ust. 2 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo własności przemysłowej.