Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1454/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...]października 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

B. Sp. z o. o. z siedzibą w D. (dalej też jako skarżąca, spółka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP (dalej też jako UPRP) z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w części unieważniającej prawo ochronne na znak towarowy NIEUTRWALONE o numerze [...] w zakresie towarów z klasy 32 tj.: piwa, piwa bezalkoholowego oraz usług z klasy 35 tj.: usług w zakresie sprzedaży hurtowej i detalicznej piwa, piwa bezalkoholowego.

Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 129 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 2 oraz art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r., poz. 1410).

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 roku Urząd Patentowy RP udzielił skarżącej prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy NIEUTRWALONE o numerze [...] w klasach 32 i 35 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług (zwanej dalej: klasyfikacją nicejską): piwo, piwo bezalkoholowe, usługi w zakresie sprzedaży hurtowej i detalicznej piwa, piwa bezalkoholowego, usługi w zakresie marketingu i reklamy, promocja sprzedaży, organizowanie targów, wystaw i festynów w celach handlowych i reklamowych.

W dniu [...] września 2013 roku C. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej też jako wnoszący sprzeciw) wniosła wobec powyższej decyzji sprzeciw, wskazując, że udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy NIEUTRWALONE nastąpiło pomimo niespełnienia ustawowych warunków określonych w art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p. Wnoszący sprzeciw podniósł, że jedynym elementem dominującym spornego znaku towarowego jest element słowny NIEUTRWALONE, dlatego też ocena odróżniającego charakteru tego znaku towarowego powinna koncentrować się na ocenie elementu słownego. Wskazał, że zastosowany w znaku towarowym element graficzny w postaci ramki nie wpływa na ogólne postrzeganie powyższego oznaczenia przez odbiorcę. Stwierdził także, że z uwagi na określony dla znaku towarowego wykaz towarów znak ten będzie funkcjonował głównie w branży piwowarskiej. Wnoszący sprzeciw przywołał definicję terminu "utrwalania" podkreślając, że produkt "nieutrwalony" to taki, który nie jest poddany żadnym czynnościom ani metodom utrwalającym go mikrobiologicznie. Podniósł, że konsument zwraca uwagę na skład produktu, wartość odżywczą, pochodzenie oraz to, jakim procesom technologicznym produkt został poddany. Dlatego też w branży piwowarskiej (mając na uwadze trend tzw. zdrowego odżywania) wykorzystywane są slogany i hasła odwołujące się do dawnych technik warzenia piwa, które świadczyć mają o jego naturalności i lepszej jakości. Zatem w ocenie wnoszącego sprzeciw treść spornego znaku towarowego będzie odnoszona przez przeciętnego odbiorcę do sposobu produkcji piwa. Dodanie przedrostka "nie-" do słowa "utrwalone" wskazuje zaś jedynie, że towary opatrywane spornym znakiem towarowym nie zostały poddane tym czynnościom w procesie produkcji piwa, które odpowiedzialne są za przedłużenie jego przydatności do spożycia. Wnoszący sprzeciw dołączył do akt sprawy dowody na okoliczność posługiwania się powyższym terminem przez konsumentów oraz osoby związane z branżą piwowarską. W ocenie wnoszącego sprzeciw słowo to weszło także do języka potocznego i jest powszechnie stosowane w branży piwowarskiej, co stanowi przeszkodę w udzieleniu prawa ochronnego na podstawie art. 129 ust. 2 pkt 3 p.w.p. W konsekwencji sporny znak towarowy będzie odbierany jako charakterystyka procesu produkcji, a nie znak towarowy. Natomiast producenci piwa będą pozbawieni możliwości używania opisowego słowa "nieutrwalone" dla własnych wyrobów. Odnosząc się do art. 129 ust. 2 pkt 1 p.w.p. wnoszący sprzeciw podniósł, że sporny znak towarowy nie posiada cech pozwalających zindywidualizować dany towar na rynku, wśród towarów tego samego rodzaju pochodzących z innego źródła. Zdaniem wnoszącego sprzeciw sporny znak towarowy komunikuje wyłącznie o sposobie produkcji piwa, przez co pozbawiony jest dostatecznych znamion odróżniających. Wnoszący sprzeciw podkreślił także, że brak jest podstaw do uznania wtórnej zdolności odróżniającej tego znaku towarowego.