Wyrok NSA z dnia 12 marca 2019 r., sygn. II GSK 382/17

Własność przemysłowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Spółka z o.o. w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 1029/16 w sprawie ze skargi A Spółka z o.o. w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy w części oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 października 2016 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1029/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił w całości skargę A Spółki z o.o. w P. (dalej Spółka; uprawniony) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy w części.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.

Pismem z dnia 27 września 2013 r. B S.A. w L. (dalej: uczestnik, wnioskodawca) wniosła do Urzędu Patentowego sprzeciw od decyzji z dnia [...] października 2012 r. o udzieleniu Spółce prawa ochronnego na znak towarowy słowny TRYBUNAŁ nr R-250444, zgłoszony w dniu 31 grudnia 2010 r. za nr Z-379623, przeznaczony do oznaczania towarów i/lub usług w klasach: 16, 21, 32 (w tym: piwo, napoje piwne, napoje bezalkoholowe), 35 i 41 klasyfikacji nicejskiej. Wnioskodawca wskazał, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. UP zarejestrował na jego rzecz znak towarowy słowny TRYBUNALSKIE nr R-247083, zgłoszony w dniu 21 czerwca 2010 r. za nr Z-371754, przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 32 - m.in. piwo, wyciąg chmielowy do wytwarzania piwa. Wnioskodawca zarzucił naruszenie m.in. art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410, dalej: p.w.p.), uznając, że znaki słowne TRYBUNAŁ i TRYBUNALSKIE są do siebie podobne w rozumieniu powyższego przepisu. Słowo "trybunalskie" wywodzi się od słowa "trybunał", a oznaczenia te są silnie ze sobą związane i kojarzone, przy czym sporny znak jest późniejszy. Obydwa znaki są bardzo podobne i zostały przeznaczone do oznaczania takich samych towarów w klasie 32 i będą wprowadzać potencjalnych odbiorców w błąd. W ocenie wnioskodawcy, w tym przypadku zostały spełnione kumulatywnie wszystkie trzy przesłanki podobieństwa z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Nadto, zdaniem wnioskodawcy, towary i usługi, dla oznaczenia których został zarejestrowany sporny znak są komplementarne w stosunku do towaru jakim jest piwo; dotyczą branży piwowarskiej, stwarzając tym samym poważne ryzyko powstania konfuzji.