Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 września 2019 r., sygn. VI SA/Wa 526/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant st. ref. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2019 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Sygn. akt:

VI SA/Wa 526/17

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., na podstawie art. 24 i art. 25 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003r. nr 119 poz. 1117 ze zm.) - (dalej p.w.p.) - w związku z art. 89 ust 1 p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust 2 p.w.p. Urząd Patentowy orzekł o unieważnieniu patentu pt.: "[...]" nr [...] udzielonego na rzecz T. K. (dalej: strona, skarżący, uprawniony).

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Dnia 21 września 2015 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: wnioskodawca) wystąpiła do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie ww. patentu udzielonego na rzecz T. K.. Swój interes prawny wnioskodawca wywodził z faktu otrzymania od uprawnionego pism z dnia 7, 13 i 16 kwietnia 2015 r. wzywających do zaprzestania naruszania spornego patentu oraz wystąpienia przez niego w dniu [...] kwietnia 2015 r. do Sądu Okręgowego w W. przeciwko wnioskodawcy z pozwem o zakazanie i zapłatę w związku z naruszeniem spornego patentu przez wnioskodawcę.

Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał przepisy art. 24, 25, 26 ustawy Prawo własności przemysłowej (dalej p.w.p.), podnosząc brak nowości i brak poziomu wynalazczego spornego patentu. Ustosunkowując się do przedłożonych materiałów uprawniony w odpowiedzi na wniosek (pismo z dnia 27 grudnia 2015 r.) stwierdził, że żaden z przeciwstawionych materiałów nie świadczy o braku zdolności patentowej spornego wynalazku. Ponadto, zarówno w odpowiedzi na wniosek, jak i w pismach z 26 marca 2018 r. oraz z 8 lipca 2016 r., zakwestionował prawidłowe umocowanie pełnomocników wnioskodawcy, twierdząc, iż nie figurują oni na liście rzeczników patentowych. Pismem z dnia 26 listopada 2016 uprawniony wniósł o odroczenie rozprawy przed UP.