Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, powinien być związany z przedmiotem zamówienia i być do niego proporcjonalny. Konkretyzacja warunków udziału w postępowaniu ma bowiem służyć wyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia, nie ograniczając przy tym zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający ma prawo wymagać szczególnego sposobu realizacji zamówienia, w tym posiadania określonych uprawnień; nie wszystkie oczekiwane podczas realizacji uprawnienia muszą znajdować odzwierciedlenie w opisie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, często złożenie wraz z ofertą wszystkich wymaganych uprawnień do realizacji przedmiotu zamówienia byłoby wręcz niemożliwe.
Wykonawcy są zobowiązani do przedkładania dokumentów wymaganych w treści SIWZ, kwestionowanie postanowień SIWZ po upływie terminu składania ofert jest spóźnione.
Zarzut to nie tylko wskazanie normy prawa, ale także uzasadnienie faktyczne. Zarzut winien wskazywać konkretną czynność lub zaniechanie zamawiającego przez które doszło do naruszenia przepisów prawa, a także winien określać okoliczności faktyczne, potwierdzające naruszenie przepisów prawa (art.
W myśl obowiazującej reguły art.6 k.c. w związku z art.14 ustawy pzp., ciążar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, to jest na odwołujacym, który domaga się odrzucenia oferty, spoczywa obowiązek przedstawienia dowodów, że wykonawca nie posiada bazy magazynowo- transportowej.
Obalenie domniemania wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp wymaga wykazania, iż zaistniała taka okoliczność, która uniemożliwia zamawiającemu nawet potencjalną możliwość zapoznania się z treścią odwołań.
Jeżeli przedmiotem zamówienia jest zbieranie odpadów na terenie miasta wymaganie od wykonawców posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie miasta nie jest niezasadne, gdyż warunkuje możliwość wykonania przedmiotu zamówienia.
Okoliczność, iż mocą art. 3b ustawy z 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach odpowiedzialność za nieosiągnięcie wymaganych poziomów recyklingu ponosi gmina, nie stoi na przeszkodzie przejęcia tej odpowiedzialności przez wykonawcę.
Zamawiający jest uprawniony do nałożenia na wykonawcę obowiązków, które będą służyć realizacji celów zamawiającego: zamówienie publiczne ma służyć realizacji celów zamawiającego, jak najpełniejszemu zaspokojeniu jego potrzeb, a nie umożliwieniu wykonawcy sprzedaży świadczonych przez niego usług czy sprzedawanych dóbr, na jak najdogodniejszych warunkach.
Warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do akcesoryjnej, ubocznej części przedmiotu zamówienia, których spełnienie jest niemożliwe bez uzyskania wcześniejszej wiedzy o planowanym połączeniu, nie mogą prowadzić do wykluczenia z postępowania wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Ceny ofert (a więc i kalkulacje) nie powinny być upubliczniane przed złożeniem oferty - jednak po złożeniu ofert ceny są jawne; ich składniki mogą w pewnych okolicznościach, po wykazaniu, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podlegać utajnieniu.
Przepis art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga wcale pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, ale wystarczające jest udowodnienie możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jakiegoś realnego stopnia prawdopodobieństwa jego wystąpienia.
Gminy organizują przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Przepiy w sposób jednoznaczny wskazują, iż ustawodawca zamawiającemu pozostawił możliwość wyboru co do zakresu usługi objętego przedmiotem zamówienia.
Art. 26 ust. 2 d ustawy Pzp, posługuje się pojęciem "lista podmiotów", nie określając bliżej danych, jakie winny być zawarte na tej liście. Danymi, które w wystarczający sposób pozwalają na identyfikację podmiotu są jego nazwa i siedziba i te dane winny znaleźć się na liście wykonawców, wchodzących w skład grupy kapitałowej, o której mowa w art.
Wzywanie do złożenia wyjaśnień na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest uzasadnione w sytuacji, gdy oświadczenia lub dokumenty złożone w ofercie wywołują wątpliwości zamawiającego, a nie innego uczestnika postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 6d ust. 1 ucpg wójt, burmistrz lub prezydent miasta obowiązany jest zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o których mowa w art. 6c, albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów.
Wymaga się by opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wyartykułowany na gruncie konkretnego postępowania był związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego proporcjonalny.
Sam fakt przynależenia do grupy kapitałowej nie eliminuje ex lege wykonawcy z postępowania, a jedynie rodzi po stronie zamawiającego obowiązek wszczęcia procedury z art. 24 b ustawy tj. postępowania wyjaśniającego charakter powiązań w ramach grupy kapitałowej i ich wpływu na zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Skoro wskazane naruszenie przepisów ustawy Pzp zostało przed wydaniem wyroku w przedmiotowej sprawie naprawione w drodze
Podstawę do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp stanowi nie tylko art. 146 ust. 1 Pzp, ale przy ocenie podstaw do nieważnienia postępowania należy mieć również na uwadze treść art. 146 ust. 6 Pzp. W myśl tego przepisu Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie
Gospodarz postępowania ma pełne uprawnienie do ustanawiania wymogów realizacji zadania (usługi) w taki sposób, który pozwoli mu na kompleksowe osiągnięcie celu, jaki zamierza osiągnąć. Okoliczność, iż takie ukształtowanie przedmiotu zamówienia nie odpowiada wszystkim wykonawcom, nie może stanowić podstawy do uznania zarzutu naruszenia art.
Zasada równości stron stosunku zobowiązaniowego podlega modyfikacji i specyficznemu ograniczeniu zasady swobody umów (art. 3531 kc), a pewna nierówność stron umowy w sprawie zamówienia publicznego wynika wprost z przepisów ustawy zawierającej instrumenty prawne zastrzeżone wyłącznie na korzyść zamawiającego.
Określenie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu na minimalnym poziomie nie narusza przepisów ustawy Pzp. Jeśli więc opisany przez Zamawiającego warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i nie narusza podstawowej zasady prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu na gruncie przepisów ustawy Pzp jest dopuszczalny.
Wystarczającym jest, gdy jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia będzie wykonywał działalność wymagającą zezwolenia albo licencji, legitymuje się odpowiednimi uprawnieniami, aby uznać, że całe konsorcjum spełnia powyższy warunek i nie podlega wykluczeniu, nawet w sytuacji, gdy inni członkowie konsorcjum stosownych uprawnień nie posiadają.
Uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie przedsiębiorcy, który dotychczas świadczył usługę odpowiadającą przedmiotowi tego postępowania, w sytuacji, w której stroną umowy nie była gmina a wykonywała ona obowiązki ciążące na niej z ustawy w zakresie nadzoru i kontroli, doprowadziłoby
