Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Wr 386/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Asesor WSA Malwina Jaworska-Wołyniak Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 13 kwietnia 2023 r., nr SKO/PP-412/18/2023 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dnia 15.12.2022 r. spółka S. sp. z o.o. z siedzibą w Z. (dalej: strona skarżąca, spółka, inwestor) wystąpiła do Wójta Gminy R. (dalej: Wójt lub organ I instancji) z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na części działek oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków nr [...] oraz nr [...], obręb [...], N., gmina R.

Po zawiadomieniu w dniu 29.12.2022 r. o wszczęciu w ten sposób zainicjowanego postępowania administracyjnego Wójt Gminy R. pismem z tego samego dnia przedłożył Staroście Lubińskiemu, celem uzgodnienia w zakresie ochrony gruntów rolnych, projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla projektowanej inwestycji. Pismem w tej samej dacie organ I instancji przesłał stronom postępowania projekt decyzji odmownej. Organ uzgodnieniowy nie udzielił odpowiedzi, co oznacza, że projekt decyzji został uzgodniony w sposób milczący.

Spółka, działając przy pomocy pełnomocnika, w piśmie z 16.01.2023 r. wyraziła swoje zastrzeżenia do przedstawionego jej projektu decyzji. Jako główne i podstawowe zastrzeżenie wskazała, że zgodnie z aktualnym nurtem orzeczniczym prezentowanym przez NSA, dopuszczalne jest wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla terenu stanowiącego część działki ewidencyjnej, która nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych lub leśnych na cele nierolnicze lub nieleśne, jeżeli obszar ten można jednoznacznie wyodrębnić i przedstawić na załączniku graficznym do decyzji (por. np. wyrok NSA z 04.07.2022r., sygn. akt II OSK 1322/22). Sporna inwestycja miałaby obejmować tylko część działek o klasie bonitacyjnej RIVb, co powoduje, że inwestycja nie stoi w sprzeczności z art. 3 ust. 1 ustawy z 03.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2409) – dalej: u.o.g.r.l., ale jest zgodna z art. 6 ust. 1 tej ustawy, gdyż pod przedsięwzięcie zostaną przeznaczone grunty o jednej z niższych klas bonitacyjnych na części obszarów każdej z działek. Strona skarżąca wskazała także, że w świetle art. 61 ust. 3 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 503 ze zm.) – dalej: u.p.z.p., do farm fotowoltaicznych i infrastruktury towarzyszącej (rozumianych jako instalacje odnawialnego źródła energii w rozumieniu art. 2 pkt 13 ustawy z 20.02.2015 r. o odnawialnych źródłach energii), nie stosuje się unormowań zawartych w art. 61 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 u.p.z.p. (zasady dobrego sąsiedztwa oraz dostępu do drogi publicznej). W ocenie spółki, warunki zawarte w art. 61 ust. 1 pkt 3 – 6 u.p.z.p. zostały spełnione.