Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2023 r., sygn. IV SA/Po 271/23

Nieruchomości; Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia z produkcji rolnej części działki 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty K. z dnia 12 stycznia 2023 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 06 kwietnia 2023 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako "SKO" lub "organ II instancji"), po rozpatrzeniu odwołania spółki P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. , utrzymało w mocy decyzję Starosty K. z 12 stycznia 2023 r. [...]) o odmowie zezwolenia na wyłączenie gruntu z produkcji.

Zaskarżona decyzja, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

W wyniku rozpatrzenia wniosku spółki P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej też dalej "Spółką" lub "Skarżącą") Starosta K. (dalej jako "Starosta" lub "organ I instancji") - przywołaną wyżej decyzją z 12 stycznia 2023 r. - orzekł, że "odmawia wyłączenia z produkcji rolnej części działki położonej w obrębie M. gm. Ś. o numerze ewidencyjnym [...] o pow. 0,0144 ha stanowiącej rolę klasy IIIa typu mineralnego (pow. działki 0,60 ha)".

Od tej decyzji Spółka wniosła odwołanie.

Utrzymując w mocy kwestionowaną decyzję Starosty - przywołaną na wstępie decyzją z 06 kwietnia 2023 r. - SKO w uzasadnieniu wyjaśniło, że przedmiotowa działka nr [...] składa się z użytku rolnego Rllla opisanego jako "grunty orne" (o pow. 0,42 ha) oraz użytku rolnego Br-Rllla opisanego jako "grunty rolne zabudowane" (o pow. 0,18 ha). Podlega więc ochronie przewidzianej w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2409; w skrócie "u.o.g.r.l.") - jej wyłączenie z produkcji wymaga decyzji zezwalającej na to. W związku z tym organ II instancji zauważył, że w końcowej części ww. przepisu statuowany jest następujący warunek: "p r z e z n a c z o n y c h [podkr. SKO] na cele nierolnicze i nieleśne". Zatem ustawodawca wprost odwołuje się do instytucji przeznaczania gruntów na cele nierolnicze i nieleśnie, którą z kolei regulują przepisy art. 4 pkt 6 oraz art. 7 ust. 1, 2 i 2a u.o.g.r.l. Na tej podstawie SKO stwierdziło, że w przypadku gruntów wymienionych w art. 11 ust. 1 u.o.g.r.l., a przynamniej w przypadku tych wymienionych w tym przepisie gruntów, które wymagają zmiany przeznaczenia w myśl przytoczonych przepisów regulujących przeznaczanie gruntów na cele nierolne i nieleśne, wydanie decyzji o wyłączeniu z produkcji wymaga uprzedniej zmiany przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze i nieleśne. Tymczasem - jak dalej wywiódł organ II instancji - działka nr [...] nie została w całości przeznaczona na cele nierolnicze, w związku z czym nie jest możliwe wydanie oczekiwanej przez Spółkę decyzji zezwalającej na wyłączenie z produkcji. Albowiem zgodą Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na przeznaczenie gruntów na cele nierolnicze - wyrażoną w decyzji z 04 lipca 1991 r. (znak: [...]; dalej jako "decyzja MRiGŻ") - objęto ówcześnie inną część obecnej działki nr [...] niż część objęta wnioskiem Spółki o wyłączenie z produkcji rolnej. Wyłączenie to, wobec regulacji art. 7 ust. 2 pkt 1 u.o.g.r.l., nie jest możliwe, bowiem brakuje uprzedniej zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolne tej części działki, którą Spółka chciałby wyłączyć z produkcji rolnej.