Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 lutego 2023 r., sygn. II SA/Wr 561/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Habuda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant Angelika Mielcarek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. H. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 24 maja 2022 r. nr 545/2022 w przedmiocie nakazu usunięcia występujących nieprawidłowości w stanie technicznym budynku oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr 545/2022 z dnia 24 maja 2022 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej DWINB, organ II instancji) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia (dalej PINB, organ I instancji) nakazującą usunięcie w terminie 18 miesięcy A. H. (dalej skarżący) właścicielowi budynku mieszkalnego dwulokalowego przy ul [...] we W., występujących nieprawidłowości w stanie technicznym obiektu mogących stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa mienia poprzez wykonanie określonych robót budowlanych.

Decyzję wydano w wyniku następująco ukształtowanego postępowania prawnego.

PINB w dniu 23 listopada 2018 r. podjął z urzędu postępowanie administracyjne związane z nadmiernym pogorszeniem stanu technicznego przedmiotowego budynku – zabytkowej willi, spowodowanym pożarem i akcją gaśniczą. Wieńczące postępowanie decyzje nakazujące usunięcie wskazanych nieprawidłowości poprzez wykonanie wskazanych robót budowlanych zostały utrzymane w mocy przez DWINB (decyzje nr 1214/2019 i nr 1215/2019 z dnia 9 października 2019 r.).

Wniesione skargi zaowocowały uchyleniem decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (wyroki z dnia 18 sierpnia 2020 r. sygn. akt II SA/Wr 806/19, z dnia 9 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SA/Wr 805/19). Sąd zaakceptował ustalenia związane ze stanem technicznym i zakresem robót, ale dostrzegł konieczność współdziałania z organem ochrony zabytków, uzyskania jego opinii, z uwagi na zabytkowy charakter budynku. Ponadto Sąd zarzucił organom, że niedostatecznie uzasadniają argumentację dotyczącą konieczności ochrony dóbr chronionych i ustawową przesłankę zagrożenia życia, zdrowia ludzi i bezpieczeństwa mienia.