Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. II SA/Wr 413/21

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński, Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz – Kremis (spr.), Asesor WSA Marta Pawłowska, Protokolant: Asystent sędziego Aleksander Kotarski po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale II w dniu 6 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 grudnia 2020 r. Nr 323/2020 w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją nr 63/2019 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie krapkowickim z 5 lipca 2019 roku o znaku WIB.4002-7/19 nałożono na M. M.- Firma [...], K. ul. [...] - obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. [...] (działki o numerach ewidencyjnych gruntów [...] i [...]) uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w terminie do dnia 31 października 2019 roku.

Od decyzji tej odwołał się M. M. – Firma [...].

Rozpoznając sprawę na skutek wniesionego odwołania, decyzją nr 323/2020, z dnia 1 grudnia 2020 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 roku, poz. 256 z późniejszymi zmianami), dalej Kpa, oraz art. 83 ust. 2 ustawy z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 roku, poz. 1333 z późniejszymi zmianami), dalej Prawo budowlane, Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania z 15 lipca 2019 roku uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego w niej obowiązku i wyznaczam nowy termin wykonania decyzji - do 30 kwietnia 2021 roku. W pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że Starosta Krapkowicki decyzją nr 235/2012 z 5 lipca 2012 roku o znaku BS.6740.164.2012 zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. M. - Firma "[...]", K., ul. [...], pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa budynku usługowego, K., ul. [...], działki nr ewidencyjny gruntów [...],[...]". Następnie decyzją nr 334/2013 z 18 września 2013 roku Starosta Krapkowicki zmienił tę decyzję w zakresie projektu budowlanego. Następnie M. M., reprezentujący Firmę zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie krapkowickim o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego: budowy budynku usługowego (częściowa). W związku z tym organ powiatowy wszczął i prowadził postępowanie administracyjne sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. [...] na działkach o numerach ewidencyjnych gruntów [...] i [...]. Na podstawie złożonych wraz z wnioskiem, wymaganych przepisami prawa budowlanego dokumentów oraz w oparciu o wyniki przeprowadzonej w dniu 27 stycznia 2014 roku obowiązującej kontroli budowy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie krapkowickim decyzją nr 9/2014 z 31 stycznia 2014 roku o znaku WIB.4001- 2/2014, wydaną na podstawie o art. 59 ust. 1, 2, 3 ustawy Prawo budowlane oraz art. 104 Kpa, udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie budynku usługowego zlokalizowanego w K. przy ul. [...] na działkach nr [...] i [...]. Decyzję wydano z zachowaniem następujących warunków: 1) obiekt użytkować zgodnie z jego przeznaczeniem z zachowaniem warunków określonych w art. 61-65 Prawa budowalnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 1409); 2) wykonać roboty wykończeniowe na poziomie piwnicy oraz elewacyjne oraz dokończyć zagospodarowanie wokół budynku w terminie do 31 grudnia 2014 roku. Uzasadniając to rozstrzygniecie organ powiatowy wskazał, że przedmiotowa inwestycja realizowana była w oparciu o ostateczną decyzję Starosty Krapkowickiego oznaczoną sygnaturą nr 235/2012 z 5 lipca 2012 roku, zmienioną decyzją nr 334/2013 z 18 września 2013 roku. Stwierdzono, że inwestor nie wykonał wszystkich robót objętych pozwoleniem na budowę i projektem budowlanym: nie wykonano robót wykończeniowych na poziomie piwnicy, nie wykończono prac wykończeniowych elewacyjnych oraz nie wykończono zagospodarowania wokół budynku. Pomimo niewykonania tych robót obiekt kwalifikuje się do użytkowania, jednakże udzielenie pozwolenia na użytkowanie uzależniono od wykonania w terminie 31 grudnia 2014 roku wskazanych robót. Pismem z 26 września 2014 roku A. Z., właścicielka sąsiedniej nieruchomości wniosła do organu powiatowego o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z 31 stycznia 2014 roku oraz o zbadanie legalności miejsc parkingowych. Postanowieniem nr 102/2014 z 3 października 2014 roku organ odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku usługowego. W dniu 18 grudnia 2014 roku do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Krapkowicach wpłynęło pismo M. M. o rezygnacji z wykonania części zagospodarowania terenu wokół obiektu tj. miejsc postojowych. Inwestor poinformował także o rezygnacji z otynkowania ścian piwnic w pomieszczeniach kręgielni.