Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. IV SA/Po 448/22

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Józef Maleszewski WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2022 r. sprawy ze skarg: T. Spółka Akcyjna L. z siedzibą w P. T. Spółka Akcyjna R. . z siedzibą w P. Syndyka masy upadłości T. Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz każdego ze skarżących - tj. T. Spółka Akcyjna L. z siedzibą w P., T. Spółka Akcyjna R. z siedzibą w P. oraz Syndyka masy upadłości T. Sp. z o.o. z siedzibą w P. - po 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 13 czerwca 2022 r. nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie "WWINB" lub "organ II instancji"), po rozpatrzeniu zażaleń spółki T. Spółka Akcyjna L. S.K.A. oraz Syndyka Masy Upadłości T. sp. z o.o., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z 4 marca 2022 r. nr [...] (znak: [...]) wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych.

Zaskarżone postanowienie WWINB zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

W związku z mailem współwłaścicielki działki nr [...] (ark. [...], obr. R.), położonej przy ul. [...] w P., z 6 sierpnia 2014 r. dotyczącym wykonywania muru oporowego bez pozwolenia na budowę, inspektorzy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (zwanego dalej "PINB" lub "organem I instancji") w dniu 16 września 2014 r. przeprowadzili czynności kontrolne na nieruchomości przy ul. [...] w P., a następnie na terenie (sąsiedniej) budowy dwudziestu czterech budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie grupowej z czterema segmentami każdy przy ul. [...] w P. - z których sporządzono protokół nr [...]. Ustalono, że w rejonie budynków nr [...] i [...] zlokalizowane jest ogrodzenie z prefabrykowanych wsporczych ścianek oporowych z betonu zbrojonego, produkowanych przez firmę [...], kształt "L", o wymiarach 1,0 m x 1,8 m x 0,9 m. Wysokość ścianek zmienia się skokowo od 147 cm co 25 cm i 30 cm. Prace wykonano na przełomie lipca i sierpnia 2014 r., a zakończono 27 sierpnia 2014 r. Według oświadczenia kierownika budowy w dzienniku budowy nie ma zapisów o wykonaniu muru oporowego. Według oświadczenia architekta uczestniczącego w kontroli projekt nie zawierał dokładnego projektu muru oporowego, ponieważ różnica pomiędzy rzędną projektowaną, a rzędną istniejącą wynosiła około 1,0 m na odległości 6,0 m i nie wymagała wprowadzenia muru oporowego. Zaistniała sytuacja wynikła w trakcie budowy na działce sąsiedniej nr [...] w celu zabezpieczenia skarpy przed osuwaniem się ziemi. Wysokość murów oporowych dobierana była indywidualnie do ukształtowania terenu w ramach nadzoru autorskiego. Ponadto projektant oświadczył, że konieczność zastosowania muru oporowego wynikała z powodu znacznego obniżenia projektowanego terenu na działce nr [...]. Ustalono także, iż w części opisowej do projektu architektoniczno-budowlanego znajduje się zapis (poz. 1.6.7 "Otoczenie" pkt 3): "Krawężniki, murki pod ogrodzenia, murki oporowe z elementów prefabrykowanych dostosowane wysokością do konfiguracji terenu".