Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Gl 1101/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi B. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...]nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o zgodności zmiany sposobu użytkowania budynku z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydenta Miasta J. (dalej: "organ I instancji") postanowieniem z dnia [...] [...] , działając na podstawie art. 217 § 2 i art. 219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., w skrócie: "k.p.a."), art. 71 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (obecnie t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, dalej: "p.b.") oraz § 4 i 26 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w J. z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...] " w J., obowiązującego od dnia 12 lipca 2019 r. (Dz. Urz. Woj. Śląskiego poz. [...] z dnia [...] dalej: "plan miejscowy"), odmówił B. J. (dalej: "skarżący") wydania zaświadczenia o zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla zamierzonej przez niego zmiany sposobu użytkowania budynku garażowego na budynek mieszkalny z częścią usługową, polegającą na naprawie elektryki samochodowej, położonego na działce nr 1 w obrębie dzielnicy J., przy ulicy [...] w J.. Wyjaśnił, że wydając zaświadczenie w oparciu art. 71 ust. 2 pkt 4 p.b. organ obowiązany jest do samodzielnej oceny, czy występuje zgodność zamierzonego sposobu użytkowania obiektu z ustaleniami obowiązującego planu. Dokonuje zatem w istocie interpretacji (wykładni) postanowień planu miejscowego w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego. Przy braku stwierdzenia takiej zgodności, odmawia wydania zaświadczenia o żądanej przez wnioskodawcę treści, wymaganej przepisem art. 71 ust. 2 pkt 4 p.b. Wskazał, że działka nr 1 w obrębie dzielnicy J. przy ulicy [...] w J. znajduje się na terenie oznaczonym w planie miejscowym symbolem 3MN2 - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z dopuszczonymi usługami istniejącymi" (§ 26 planu). Na tym terenie dopuszcza się "nieuciążliwe usługi wbudowane w budynek mieszkalny o powierzchni całkowitej nie przekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku". Z ustaleń szczegółowych dla zawartych w § 4 planu wynika interpretacja pojęć, w tym "nieuciążliwe usługi wbudowane", prze które należy rozumieć lokale użytkowe wbudowane w budynki mieszkalne jednorodzinne, w których prowadzona jest działalność z zakresu: usług społecznych, o których mowa w pkt 13, handlu detalicznego, biur, pracowni artystycznych i projektowych, gastronomii - kawiarnie, ciastkarnie bez funkcji rozrywki, drobnego rzemiosła w szczególności: fryzjerstwa i kosmetyki, szewstwa, krawiectwa, zegarmistrzostwa". Natomiast zabudowa usług społecznych, to usługi oświaty i edukacji, nauki, kultury, sportu i rekreacji, pomocy społecznej, ubezpieczeń społecznych, opieki zdrowotnej w tym apteki, publicznej administracji, a także świadczone przez instytucje publiczne usługi z zakresu utrzymania porządku publicznego i bezpieczeństwa oraz wymiaru sprawiedliwości. Tymczasem wnioskowana przez skarżącego zmiana dotyczy zupełnie innego typu usługi - zmiany użytkowania budynku garażowego na budynek mieszkalny z częścią usługową, polegającą na naprawie elektryki samochodowej. Z tego powodu nie spełnia definicji "nieuciążliwej usługi wbudowanej" i nie została dopuszczona do realizacji w obowiązującym planie miejscowym.