Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Bk 607/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia ogrodzenia do stanu zgodnego z prawem oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2020 r. znak [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (dalej: PINB) z [...] marca 2020 r. znak [...] w zakresie nakazania M. S. doprowadzenia ogrodzenia do stanu zgodnego z prawem oraz uchylił tę decyzję i orzekł reformatoryjnie wyznaczając termin wykonania obowiązku do [...] września 2020 r.

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W trakcie przeprowadzonej [...] stycznia 2020 r. kontroli ogrodzenia nieruchomości nr [...] od strony ulicy [...] w B. ustalono, że ogrodzenie wykonane zostało z zamocowanych na metalowych słupkach przęseł, bramy wjazdowej, bramki wejściowej oraz bramki do osłony miejsca gromadzenia odpadów z przykręconymi sztachetami z blachy; wysokość ogrodzenia wynosi od 2,13 m do 2,20 m, wysokość konstrukcji zadaszenia śmietnika w linii ogrodzenia wynosi 2,50 m. Inwestorem jest M. S. Organ wskazał, że w aktualnym stanie prawnym budowa ogrodzenia nie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, natomiast dokonania zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej wymaga jedynie budowa ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m (art. 29 ust. 1 pkt 23 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane). Powołał się PINB na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 października 2016 r., II OPS 1/16, wywodząc że w sprawie ma zastosowanie przepis art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b., zaś przepisy prawa, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b. to również postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazał, że teren ogrodzonej nieruchomości znajduje się na obszarze obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Skorupy w Białymstoku (rejon ulic: Zaściańskiej i Nowowarszawskiej), przyjętego uchwałą nr VII/54/11 Rady Miasta B. z dnia 28 lutego 2011 r. Zgodnie z ustaleniami planu na ww. terenie, w zakresie lokalizacji ogrodzeń, ustalono maksymalną ich wysokość na 1,80 m od poziomu terenu. Skoro więc wysokość kontrolowanego ogrodzenia jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to realizacja inwestycji jest innym przypadkiem samowoli budowlanej, polegającym na wykonywaniu robót budowlanych niezgodnie z przepisami. Powodowało to konieczność przeprowadzenia postępowania naprawczego (art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane).