Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. II SA/Wr 188/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędziowie: NSA Zygmunt Wiśniewski WSA Andrzej Cisek Protokolant: Kinga Kręc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi Z. L. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu dokonania częściowej rozbiórki wykonanego ogrodzenia działek oddala skargę. .

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta L., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa, nakazał B. K. inwestorowi robót budowlanych i właścicielce nieruchomości położonej przy ul. B. [...] (działka nr [...]) i ul. L. (działka nr [...] i [...]) w L. (obręb C. D.) - dokonanie częściowej rozbiórki wykonanego ogrodzenia działek od strony ulicy L. oraz w narożu z ulicą B. w celu doprowadzenia do stanu zgodnego ze zgłoszeniem dokonanym w Wydziale Gospodarki Przestrzennej Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta w L.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że decyzją Nr [...] z dnia [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta L. Nr [...] (nakazującą dokonanie częściowej rozbiórki ogrodzenia działek nr [...], [...] i [...] od strony ulic B. i L. w L. w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał następnie, iż po dokonaniu ponownej analizy przedmiotowej sprawy, odnosząc się do uwag zawartych w uzasadnieniu decyzji organu II instancji, na podstawie: zgłoszenia z dnia [...] dokonanego do Wydziału Gospodarki Przestrzennej Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta w L., które obejmowało "wykonanie ogrodzenia ażurowego z podmurówką i słupkami z klinkieru od ulicy B. z bramą wjazdową i furtką wejściową oraz od ulicy L. (wg załączonego rysunku)", protokołu z wizji z dnia [...] oraz protokołu z ponownej wizji z dnia 14 maja 2003 r. (wraz z dokumentacją fotograficzną), w trakcie których ustalono, że przy ulicy B. i L. (od strony ulicy) wykonywane są roboty budowlane polegające na budowie ogrodzenia ażurowego w części ulicy B. oraz jako mur pełny od narożnika ulicy B. i wzdłuż ulicy L., a także na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz § 330 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U. Nr 75 poz. 690), stwierdzono, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., które obowiązują od dnia 16 grudnia 2002 r., nie mają zastosowania w rozważanej sprawie, bowiem zgłoszenia wykonania ogrodzenia dokonano w dniu [...]. Organ I instancji podał, że dokumenty dołączone do przyjętego przez Urząd Miasta w L. zgłoszenia przedmiotowych robót budowlanych zostały opieczętowane i oznaczone literami jako załącznik od "a-d" i zawierały jeden rysunek ogrodzenia ażurowego od strony ulicy B. (oznaczony przez inwestora literą "A"). Kompletność przekazanych organowi nadzoru budowlanego dokumentów, organ architektoniczno-budowlany potwierdził dodatkowo w piśmie z dnia [...] Nr [...], które znajduje się aktach sprawy. Powiatowy Inspektor wskazał ponadto na przekazany w dniu [...] przez Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w L. protokół wznowienia znaków granicznych z dnia [...], dotyczący działek nr [...], [...], [...] wraz ze szkicem sporządzonym przez uprawnionego geodetę, wyjaśniając jednocześnie, iż z protokołu wynika, że ogrodzenie od strony ulicy L. i B. nie zostało wykonane w granicach prawnych posiadanych działek, czym naruszone zostały przepisy § 41, działu II, rozdziału 9 rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ I instancji podniósł przy tym, że w dniu [...] wydał postanowienie nakazujące wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych związanych z budową ogrodzenia od strony ulicy L. w L. (działki nr [...], [...], [...]), a następnie w terminie ważności tego postanowienia orzeczono jak w osnowie niniejszej decyzji.