Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Gl 1083/19

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek,, Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Protokolant starszy referent Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi J. O. i M. O. na uchwałę Rady Gminy Mykanów z dnia 9 kwietnia 2019 r. nr 47/VI/2019 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem procesowym z 26 czerwca 2019 r. J. O. oraz M. O.reprezentowani przez adwokata K. D. wnieśli skargę na uchwałę Rady Gminy Mykanów nr 47/VI/2019 z 9 kwietnia 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości Stary Cykarzew i Wola Kiedrzyńska w gminie Mykanów. Wskazanej uchwale zarzucono naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 1 i pkt 7 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez nieuwzględnienie przy uchwalaniu planu miejscowego wymagań ładu przestrzennego oraz prawa własności; art. 3 pkt 1 wyżej wymienionej ustawy poprzez naruszenie prawa zagospodarowania terenu, do którego skarżący mają tytuł prawny: art. 2 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 i art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 powyższej ustawy poprzez przekroczenie przysługującego gminie władztwa planistycznego. W oparciu o powyższe zarzuty wystąpiono o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej postanowień obejmujących obszar Wola Kiedrzyńska i części działek nr 34,37,38 i 39/1. W motywach skargi podkreślono, że skarżącym przysługuje interes prawny, albowiem są bezpośrednimi sąsiadami terenu objętego przedmiotowym planem, a dodatkowo podniesiono, że na terenie objętym planem prowadzona jest działalność związana z przetwórstwem mięsa, a postanowienia planu naruszają ich własność. Działalność prowadzona na terenie objętym planem jest działalnością o dużej uciążliwości dla właścicieli gruntów sąsiednich. Zdaniem skarżących tylko na nieruchomości objętej planem jest prowadzona działalność produkcyjna, natomiast pozostałe nieruchomości wykorzystywane są na cele mieszkaniowe. Kwestionowana uchwała sprzeczna jest z postanowieniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Mykanów przyjętego uchwałą Rady Gminy Mykanów z 25 lutego 2000 r. nr 108/XII/2000 następnie dwukrotnie zmienioną. Wskazano w szczególności na ponadnormatywny hałas, który wzrośnie wraz z uruchomieniem działalności produkcyjnej. Podniesiono, że lokalizacja zakładu spowoduje przekształcenia powierzchni ziemi, w tym związane z drogami dojazdowymi, urządzeniami infrastruktury technicznej czy parkingami. Podkreślono zagrożenie związane z zanieczyszczeniem powietrza i wystąpienia kwaśnych deszczy, nadto akcentowano, że dotychczasowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego zakazywał działalności produkcyjnej na terenie objętym kwestionowaną uchwałą, a zmiana postanowień planu wymaga uprzedniej zmiany postanowień studium uwarunkowań czego w rozpoznawanej sprawie nie uczyniono. Zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego musi uwzględniać naczelne zasady porządku prawnego, ponieważ przy wykorzystaniu jego postanowień dokonuje się ingerencji w prawo własności jak również winna być respektowana zasada proporcjonalności. Zdaniem skarżących zasada proporcjonalności w przedmiotowej uchwale nie była respektowana, ponieważ przyjmując kwestionowaną uchwałę nie miano w polu widzenia interesów prawnych właścicieli sąsiednich nieruchomości, a to oznacza, że przekroczone zostały granice władztwa planistycznego przysługującego gminie. W końcowej części skargi podniesiono, że nie wykorzystywanie przez skarżących przysługujących im uprawnień w ramach procedury planistycznej nie niweluje skuteczności wniesionej skargi.