Wyrok WSA w Opolu z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. II SA/Op 174/20

1. W ramach władztwa planistycznego (jako odmiany władztwa administracyjnego) pojawia się szczególnego rodzaju stosunek administracyjnoprawny, szczególna relacja jednostki (administrowanego) i organu władzy publicznej (administrującego), z założenia oparta na nierównorzędności. Dlatego w ramach tego rodzaju stosunku prawnego szczególnej ochronie powinna zostać poddana sytuacja jednostki. Ograniczenia praw jednostki dokonywane w ramach administracyjnego władztwa planistycznego nie mogą być dorozumiane, czy interpretowane rozszerzająco. Ingerencja w prawo własności musi znajdować pełne i szczegółowe uzasadnienie w przepisach prawa i stanie faktycznym sprawy.

2. W demokratycznym państwie prawnym uzasadnieniem naruszenia zasady proporcjonalności i równości nie może być - jak tego chce organ planistyczny - założenie, zgodnie z którym w razie alternatywy między naruszeniem interesu jednej osoby oraz naruszeniem interesów wielu osób zawsze wybiera się naruszenie interesu jednej osoby, gdyż jest to rozwiązanie bardziej uzasadnione społecznie i ekonomicznie.

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi J. K. na uchwałę Rady Miasta Opola z dnia 24 października 2019 r., Nr XVII/355/19 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części § 5 punkt 4 karty terenu nr 004 podpunkt 4 lit. a i b, obejmującej działkę nr a k.m. [...], obręb [...] oraz w części graficznej, stanowiącej załącznik nr 1 do zaskarżonej uchwały, w jakiej na działce nr a k.m. [...], obręb [...] ustala się nieprzekraczalną linię zabudowy oraz wskaźniki wykorzystania terenu, 2) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części § 5 punkt 4 karty terenu nr 004 podpunkt 4 lit. a i b, § 5 punkt 8 karty terenu 008 podpunkt 4 lit. a i b, § 5 punkt 11 karty terenu nr 011 podpunkt 4 lit. a i b obejmującej działkę nr b k.m. [...], obręb [...] oraz w części graficznej, stanowiącej załącznik nr 1 do zaskarżonej uchwały, w jakiej na działce nr b k.m. [...], obręb [...] ustala się nieprzekraczalną linię zabudowy oraz wskaźniki wykorzystania terenu, 3) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części § 5 punkt 36 karty terenu nr 036 podpunkt 3 lit. a i b, obejmującej działkę nr c k.m. [...], obręb [...] oraz w części graficznej stanowiącej załącznik nr 1 do zaskarżonej uchwały, w jakiej na działce nr c k.m. [...], obręb [...] wyznacza tereny dróg publicznych o symbolu i numerze terenu 3 KDD, 4) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części § 5 punkt 37 karty terenu nr 037 podpunkt 3 lit. a i b, obejmującej działkę nr c k.m. [...], obręb [...] oraz w części graficznej stanowiącej załącznik nr 1 do zaskarżonej uchwały, w jakiej na działce nr c k.m. [...], obręb [...] wyznacza tereny dróg publicznych o symbolu i numerze terenu 4 KDD, 5) zasądza od Gminy Opole na rzecz skarżącej J. K. kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.