Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. IV SA/Wa 2271/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Szymańska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska sędzia WSA Anna Sękowska Protokolant ref. Bartłomiej Grzybowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Gospodarstwa Rolnego R. spółka jawna z siedzibą w M. na uchwałę Rady Gminy S. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy S. dla terenu położonego w granicach administracyjnych gminy S. 1. stwierdza nieważność § 9 pkt 8 zaskarżonej uchwały, 2. w pozostałej części oddala skargę, 3. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie opisanym w pkt 1. nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 4. zasądza od Gminy S. na rzecz Gospodarstwa Rolnego R. spółka jawna z siedzibą w M. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] grudnia 2014r. Nr [...] Rada Gminy w S. w oparciu o przepisy art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) - dalej u.s.g., art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) - dalej u.p.z.p. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego gminy S. w granicach administracyjnych gminy.

Skargę na powyższy plan miejscowy złożyła skarżąca: Gospodarstwo Rolne R. spółka jawna wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały w całości, a z ostrożności procesowej stwierdzono, że zarzuty dotyczą przede wszystkim:

- § 7 ust. 3 części tekstowej planu miejscowego w zakresie, w jakim dopuszcza na obszarach, o których mowa w § 7 ust. 1 (tj. obszarach prawnie chronionych) realizację przedsięwzięć mogących zawsze lub w znaczący sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt, a także w znaczący sposób wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar ochrony prawnej poprzez rozbudowę zakładu T. oraz inwestycje komunalne, uzbrojenie terenu i inwestycje celu publicznego,