Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. II SA/Go 4/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r. sprawy ze skargi L.K. i J.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]r., nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących L.K. i J.K. solidarnie kwotę 620 (sześćset dwadzieścia) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

UZASDNIENIE

Decyzją z dnia [...] września 2018r. nr [...], wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 12020, dalej jako p.b.), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] (dalej jako PINB) nakazał L. i J.K. rozbiórkę wybudowanego w warunkach samowoli budowlanej budynku gospodarczego o konstrukcji drewnianej położonego na nieruchomości oznaczonej nr ewid. [...] w [...], składającego się z dwóch części, to jest: budynku gospodarczego oraz wiaty, które tworzą jednolity i spójny pod względem funkcjonalnym obiekt, poprzez zdemontowanie: pokrycia dachowego wykonanego częściowo z papy oraz z blachy trapezowej wraz z konstrukcją drewnianą dachu, ścian zewnętrznych o konstrukcji drewnianej wraz ze słupami drewnianymi, fundamentów pod słupami drewnianymi.

W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że w związku z pismem M.J. z dnia [...] marca 2016 r. informującym o samowolnym postawieniu szopy na części działki nr [...] przy ul. [...], przeprowadzono kontrolę i oględziny. Czynności przeprowadzone przez organ w dniu [...] kwietnia 2016 r. pozwoliły ustalić, że na działce nr [...], stanowiącej własność L. i J.K., znajduje się budynek mieszkalny w zabudowie szeregowej, obiekt drewniany oraz wiata. Drewniany obiekt, będący budynkiem gospodarczym, posiada wymiary 4,88m x 5,75m (powierzchnia zabudowy 27,96m2) i wysokość w kalenicy 3,14m, dach dwuspadowy kryty papą, jedna połać ze spadkiem na działkę własną, a druga ze spadkiem na działkę sąsiednią nr [...]. Obiekt ten w "nieznacznej" części przekracza granicę działki sąsiedniej nr [...] będącej własnością M.J. i B.J., nie posiada fundamentów, główną konstrukcję stanowią pionowe słupy drewniane stanowiące szkielet nośny drewnianych ścian zewnętrznych obiektu, nie posiada okien, a jedynie drzwi wejściowe od strony budynku mieszkalnego. W obiekcie tym przechowywane są narzędzia ogrodnicze, rowery, drewno na opał. L. i J.K. oświadczyli, że są właścicielami nieruchomości od stycznia 2011r., zakupili ją od Państwa W. wraz z przedmiotowym obiektem gospodarczym, oraz że otrzymali od sprzedających informację, że na budowę tego obiektu nie jest potrzebne zgłoszenie robót budowlanych, w związku z czym nie dysponują skutecznie przyjętym przez Starostwo Powiatowe w [...] zgłoszeniem robót ani pozwoleniem na budowę. Organ podał, iż w trakcie oględzin M.J. i B.J. oświadczyły, iż przedmiotowy obiekt powstał w 1999 r., podobnie wskazała E.L. W tej sytuacji PINB decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2016r., wydaną na podstawie art. 49b ust. 1 p.b., nakazał L.i J.K. całkowitą rozbiórkę wybudowanego w warunkach samowoli budowlanej obiektu gospodarczego drewnianego o powierzchni zabudowy 27,96m2 usytuowanego na działce nr [...]. Decyzja ta została uchylona decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako WINB) z dnia [...] stycznia 2017r. znak: [...]. Zdaniem WINB ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynikało, aby obiekt nazwany w sentencji decyzji jako "obiekt gospodarczy drewniany" był wolno stojącym parterowym budynkiem gospodarczym, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2 p.b. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, iż PINB nie ustalił w sposób jednoznaczny daty budowy obiektu, mając na uwadze rozbieżność stanowisk przesłuchiwanych w sprawie osób.