Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 listopada 2019 r., sygn. II SA/Gl 330/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości, 2) zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej - k.p.a.) oraz art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 83 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (obecnie t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186, dalej - p.b.) nałożył na inwestora R. S. (dalej uczestniczka postępowania) obowiązek przedłożenia w organie projektu budowlanego zamiennego budowy budynku mieszkalnego na działce nr 1. w L. uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonywanych robót budowlanych w terminie do dnia 29 marca 2019 r. (pkt 1) oraz nakazał zamurowanie lub wypełnienie materiałem przepuszczającym światło, takim jak luksfery, cegła szklana o klasie odporności ogniowej nie niższej niż E 30 otworów okiennych w północno-wschodniej elewacji budynku mieszkalnego położonego na wyżej opisanej działce (pkt 2).

W uzasadnieniu podano m. in., że na działce jw. zlokalizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny. Wymiary (szerokość i długość) budynku wynoszą 11m x 11,20m, a wysokość zmierzona do kalenicy wynosi 12,31 m. Po przeanalizowaniu otrzymanej dokumentacji projektowej stwierdzono, że budynek mieszkalny został wykonany niezgodnie z zatwierdzonym projektem. Z dokumentacji projektowej wynika, że przed rozbudową budynku na działce znajdował się powojenny budynek mieszkalny, murowany, jednokondygnacyjny, ze strychem nieużytkowym, mający w rzucie wymiary 6m x 11 m. Budynek posiadał dach dwuspadowy, pokryty eternitem i był usytuowany w zbliżeniu do granicy z działką nr 2. na odległość 1,35 m. W [...] r. inwestor uzyskał decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] r. o pozwoleniu na rozbudowę przedmiotowego budynku. W efekcie wykonanych robót powstał budynek czterokondygnacyjny, którego parametry znacznie przekraczają dane określone w decyzji Wójta Gminy L. Przybyła dodatkowa kondygnacja piętra i poddasze. Dobudowano również taras o wymiarach 3,25m x 6,20m, którego projekt nie przewidywał oraz obudowano ścianami schody zewnętrzne, tworząc dodatkową kubaturę w postaci ganku. Zapisy z dziennika budowy są na tyle szczegółowe, że ustalono, iż piętro budynku nadbudowano w okresie od czerwca do października [...] r. Montaż więźby dachowej rozpoczęto w dniu [...] r. Ustalono, że zabudowa klatki schodowej miała miejsce w październiku [...] r., a budowę tarasu rozpoczęto w maju [...] r. Budowę tarasu w tym okresie potwierdzają zdjęcia lotnicze wykonane w latach [...]. Budynek znajduje się w odległości 1,4m od granicy z działką nr 2., co przewidywał projekt. W ścianie północno-wschodniej znajduje się pięć otworów okiennych. Według warunków techniczno-budowlanych nie dopuszcza się usytuowania budynku mieszkalnego w odległości mniejszej niż 4 m od granicy sąsiedniej działki budowlanej z otworami okiennymi. Zatem w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z ww. rozporządzeniem organ zobligowany jest do nakazania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, poprzez zamurowanie otworów okiennych w północno-wschodniej elewacji budynku. W przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z istotnymi zmianami w zakresie charakterystycznych parametrów budynku.