Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. II SA/Sz 558/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant starszy sekretarz sądowy Anita Jałoszyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2019 r. sprawy ze sprzeciwu S. Spółka z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 104 k.p.a. w związku

z art. 4 ust, 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 61 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia

27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2017 r.

poz. 1073 - j.t. ze zm.), dalej jako "u.p.z.p.", Burmistrz M. , po rozpoznaniu wniosku S. w K. odmówił wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków usługowych (usługi turystyki) w miejscowości G., dz. nr: [...], gm. M..

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że dla wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy niezbędne jest ustalenie, że spełnione zostały warunki, o których mowa

w art. 61 ust.1 pkt 1-5 u.p.z.p. Po dokonaniu analizy wniosku Spółki organ stwierdził,

że nie zostały spełniony warunki, o których mowa w ust. 1 i 3, bowiem brak jest na terenie sąsiednich działek zabudowy, która mogłaby stanowić wzorzec dla planowanej zabudowy w zakresie kontynuacji cech i funkcji zabudowy. Ponadto nie ma możliwości zapewnienia zaopatrzenia działki w wodę i odprowadzanie ścieków.

Organ podkreślił, że nie istnieje, na terenie analizowanym zabudowa, która stanowiłaby tzw. dobre sąsiedztwo, ponieważ nie ma w obszarze analizowanym działki zabudowanej budynkiem usługowym, nie zostały również wydane decyzje o warunkach zabudowy na działkach sąsiednich dla inwestycji o zbliżonym charakterze do tych, o które wnioskuje inwestor.

Inwestor złożył odwołanie od decyzji Burmistrza M. , a Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] orzekło o jej uchyleniu.