Orzeczenie
Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Lu 176/19
Planowanie przestrzenne
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant Referent Jacek Zięba, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi D.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [..] r., nr [..] w przedmiocie uchylenia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i umorzenia postępowania oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]. Prezydent Miasta L. po rozpoznaniu wniosku D. D. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczo - garażowego na działce nr ewid. [...] położonej w L. przy [...]
W dniu 20 listopada 2017r. inwestorka złożyła wniosek o zmianę decyzji przez uwzględnienie faktu, że w chwili wydania decyzji budynek już istniał , a odległość od granicy działki wynosi od 1,52m do 1,76m.
Postanowieniem z dnia [...]. Prezydent Miasta L. na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5 kpa wznowił z urzędu postępowanie zakończone decyzją z dnia [...]. Organ wyjaśnił, że w sprawie zachodzi nowa okoliczność nie znana mu w dacie wydawania decyzji, a wynikająca ze złożonego wniosku o zmianę decyzji z [...]. Nowa okoliczność polega na tym, że wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczył już istniejącego budynku gospodarczo - garażowego w stosunku do którego toczy się postępowanie legalizacyjne prowadzone przez organ nadzoru budowlanego. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2014r. ( II OSK 1890/12 ) organ stwierdził, że w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych inwestor nie może z własnej inicjatywy domagać się wydania decyzji o warunkach zabudowy, lecz musi wykazać, że działa w celu wykonania obowiązku nałożonego na niego postanowieniem wydanym przez organ nadzoru w trybie art. 48 ust. 3 pkt. 1 Prawa budowalnego. Tymczasem we wniosku z dnia 9 maja 2017r. nie było informacji o istnieniu budynku wzniesionego niezgodnie z przepisami.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right