Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 maja 2010 r., sygn. II SA/Kr 221/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. sprawy ze skargi M. L. i A. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących M. L. i A. L. kwoty po 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] Prezydent Miasta K., po rozpoznaniu wniosku M.L. oraz A.L., o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2001 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budynek usługowy branży motoryzacyjnej wraz z zapleczem socjalno-administracyjnym oraz infrastrukturą techniczną na działce nr 1 przy ul. [...]" umorzył postępowanie w sprawie. Jako podstawę rozstrzygnięcia powołano art. 104, art. 105 § 1 w związku z art. 145 § l pkt. 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. ze zm.). W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] października 2002 r. wznowiono na wniosek A.L. i M.L. postępowanie w sprawie wydania wyżej opisanej decyzji w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. tj. brak udziału strony w postępowaniu bez jej winy. W przeprowadzonym postępowaniu ustalono jednakże, że A.L. i M.L. nie byli stroną w postępowaniu dotyczącym wydania przedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, gdyż nie mieli interesu prawnego warunkującego przyznanie im przymiotu strony w tym postępowaniu a jedynie interes faktyczny. Organ wskazał, że M.L. wywodzi swój interes prawny przemawiający za przyznaniem mu statusu strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...].07.2001 r. z faktu użytkowania nieruchomości, po której ma się odbywać dojazd do planowanej inwestycji. Jak ustalono, dojazd do planowanej inwestycji ma odbywać się po już istniejącej drodze koniecznej, która ustanowiona została przez samego właściciela działek nr 2 i 3 - Gminę Miejską K. Sposób korzystania z tych nieruchomości przez inwestora na potrzeby działki nr 1 stanowiącej teren inwestycji, nie ogranicza M.L. w wykonywaniu przysługującego mu użytkowania w/w nieruchomości. Biorąc pod także rozmiar i charakter planowanego zamierzenia inwestycyjnego, stwierdzono, że przedmiotowa inwestycja nie będzie oddziaływać na prawa i obowiązki użytkownika działki nr 2 i 3 . Sam zaś użytkownik w/w nieruchomości nie wskazał w jaki sposób zamierzenie inwestycyjne objęte decyzją z dnia [...].07.2001 r. ograniczałoby go w jego prawach czy obowiązkach do nieruchomości, co do których zawarł umowę użytkowania. Pod pojęciem interesu prawnego należy bowiem rozumieć interes zgodny z prawem i chroniony przez prawo. Interesu prawnego w przedmiotowym postępowania nie posiadała również wnioskująca o wznowienia A.L. , właścicielka działek nr 4 i 5 (obecnie 6 i 7 ). Podniesiona przez nią okoliczność ustanowienia na w/w nieruchomościach bezpłatnej służebności gruntowej polegającej na prawie przechodu i przejazdu przez działki stanowiące jej własność na rzecz każdoczesnego właściciela działek nr 8 , 1 i 9 pozostaje bez znaczenia z punktu widzenia wpływu przedmiotowej inwestycji na interes prawny skarżącej. Inwestor bowiem nie planuje wykorzystywać powyższej służebności do obsługi komunikacyjnej swojego zamierzenia inwestycyjnego. Ponadto działki, których właścicielem jest A.L. nie graniczyły bezpośrednio z terenem inwestycji. Organ podkreślił ponadto, że w sytuacji, gdy z żądaniem wznowienia postępowania wystąpiły osoby nie będące stroną w sprawie, organ administracji nie bada, czy zrealizowane zostały przesłanki wznowienia postępowania określone w art. 145 § 1 k.p.a. Ponadto wskazano, że w przedmiotowej sprawie bezprzedmiotowość postępowania zachodzi również z uwagi na brak w obrocie prawnym decyzji, której dotyczy wznowione postępowanie. Decyzja będąca bowiem przedmiotem wznowionego postępowania była decyzja terminową, której termin ważności został określony do dnia 31.12.2005 r. i z upływem tego terminu została wyeliminowana z obrotu prawnego. Z uwagi zatem na powyższe koniecznym było umorzenie prowadzonego postępowania jako bezprzedmiotowego