Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 24 października 2018 r., sygn. II SA/Rz 1025/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2018 r. sprawy ze sprzeciwów Gminy Miasto [...] oraz A.N. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej Gminy Miasto [...] kwotę 580 zł /słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej A.N. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem sprzeciwów Gminy Miasto [...] i A.N. jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] uchylająca decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2018 r. Nr [...] znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji.

Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. Nr [...] znak: [...], Prezydent Miasta [...], działając na podstawie art. 11a ust. 1 i ust. 2a, art. 11f ust. 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1496 z późn. zm.) oraz art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 dalej: k.p.a.), udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi publicznej gminnej łączącej ul. [...] z ul. [...] w [...] wraz z budową kanalizacji deszczowej i przebudową infrastruktury technicznej" w ramach zadania inwestycyjnego pn.: "Połączenie ul. [...] z ul. [...]".

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A.N., podnosząc, że jej wątpliwości budzi planowany odcinek drogi przebiegający przez jej działkę nr 751 oraz działkę nr 752/2, który nie służy połączeniu ul. [...] z ul. [...]. Zdaniem Odwołującej jest on niezgodny z celem inwestycji, a droga nagle się urywa. Odwołująca się podała, że wyraża zgodę na przebieg inwestycji, jednakże tylko w części od odcinka skrętu planowanej drogi na działkę nr 752/2 i wnosi jednocześnie o zaprojektowanie zjazdu o szerokości 3 m na pozostałą część jej działki. W jej ocenie projekt drogi tj. "podniesienie" jej powoduje, że teren ten będzie znajdował się poniżej drogi i będzie zalewany po opadach deszczu. Ponadto uważa, że takie zaplanowanie dalszego odcinka drogi powoduje, że cała pozostała część jej działki nie może zostać racjonalnie zagospodarowana i wykorzystana. Zdaniem Odwołującej, odcinek drogi o szerokości 5 m usytuowany od południowej strony jej działki nie stanowi połączenia drogi gminnej publicznej z inną drogą gminną publiczną i tak naprawdę jest zjazdem do prywatnych posesji za publiczne pieniądze. Ponadto Organ nie ustosunkował się do kwestii, czy pozostawiona od strony południowej część działki Odwołującej o powierzchni ok. 2 arów zostanie wykupiona pod planowaną inwestycję. Podniosła również, że w prowadzonym postępowaniu upubliczniane były różne mapy.