Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. I SA/Bk 1837/17

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.),, sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 r. sprawy ze skargi T. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za niektóre okresy rozliczeniowe 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], określił T. C. (dalej również jako Skarżący) za maj, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik 2013 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w innych kwotach aniżeli zadeklarowane, a za listopad 2013 r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w miejsce zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy. W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej i postępowania podatkowego organ ten stwierdził, że Skarżący nie miał prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez M. B. i U. O., bowiem faktury te stwierdzają czynności niedokonane.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej

w B., decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

Organ odwoławczy wskazał, że Skarżący zawarł umowy na wykonanie usług budowlanych z: 1) PUH "B." na wykonanie docieplenia elewacji na budynku przy ul. [...] w B. Całość robót miała być wykonana z materiałów własnych Skarżącego, przy użyciu również jego rusztowań. Przedstawicielem firmy Skarżącego na budowie był kierownik budowy L. S., natomiast - przedstawicielem inwestora - inspektor nadzoru W. M.; 2) Wspólnotą Mieszkaniową Nieruchomości przy ul. [...] w B. na wykonanie termomodernizacji budynku mieszkalnego. Przy odbiorze prac uczestniczył Skarżący oraz L. S.- kierownik budowy; 3) Wspólnotą Mieszkaniową budynku przy ul. [...] w B. na wykonanie remontu budynku mieszkalnego wielorodzinnego: wykonanie izolacji i docieplenia ścian fundamentowych, docieplenia (w systemie WEBER - tynk silikonowy) ścian zewnętrznych wraz z wymianą stolarki okiennej i drzwiowej, remontu dachu wraz z pokryciem dachowym, orynnowaniem, wykonaniem loggi i klatek schodowych. Z zapisów umowy wynikało, że Skarżący, aby móc zawrzeć umowę z podwykonawcą musiał uzyskać zgodę Wspólnoty. Ponadto zgłaszając ewentualnego podwykonawcę miał przedłożyć Wspólnocie umowę podwykonawczą lub jej projekt. Przy podpisywaniu umowy ze Wspólnotą Skarżący zgłosił jako swojego podwykonawcę - tylko firmę A. Pokrycia dachowe A. G., która miała wykonać remont dachu. Pozostałe roboty zobowiązał się wykonać siłami własnej firmy. Prace wykonane zostały z materiałów Skarżącego. Z zapisów umowy wynikało,