Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. I SA/Kr 1412/12

|Sygn. akt I SA/Kr 1412/12 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Sędziowie: WSA Nina Półtorak, WSA Urszula Zięba, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r., sprawy ze skargi D.K., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 28 czerwca 2012 r. Nr [...], w części dotyczącej podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r., - skargę oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 czerwca 2012 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania D.K. uchylono decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 14 grudnia 2011 r. nr [...] w zakresie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2006 r. i orzeczono inną wysokość tego zobowiązania, a w odniesieniu do miesięcy od stycznia do listopada 2006 r. umorzono postępowanie odwoławcze.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego za poszczególne miesiące 2006 r. stwierdzono, że wykazane przez skarżącego w rejestrach prowadzonych dla celów rozliczania podatku od towarów i usług transakcje w zakresie handlu napojami, innymi artykułami spożywczymi, opakowaniami zwrotnymi i towarzyszący tym transakcjom zakup usług transportowych, logistycznych, marketingowych, składowania i magazynowania nie miały rzeczywistego charakteru.

Pierwotnie wydana decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 29 grudnia 2010r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2006 r. została jednak uchylona decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 lipca 2011r. nr [...]. Jedną z podstawowych przesłanek zakwestionowania rzeczywistości przeprowadzonych przez firmę skarżącego transakcji były ustalenia dotyczące 12 firm. W aktach sprawy znajdowały się jednak wyłącznie ustalenia dotyczące 4 z nich: firmy A, A, N oraz R. Natomiast w przypadku pozostałych 8 firm (A, D, D, L, P, R, S i S) brak było odpowiednich materiałów dowodowych.