Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. I SA/Po 936/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2013r. sprawy ze skargi [...] Spółka z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wydał w dniu [...] grudnia 2009 r. decyzję nr [...], którą określił podatnikowi "X" sp. z o.o. w [...] (dalej: "spółka") w podatku od towarów i usług (dalej: VAT): kwoty zobowiązania za styczeń, luty, kwiecień, listopad, grudzień 2006 r., kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za czerwiec 2006 r. oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za marzec, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik 2006 r.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że organ kontrolny wszczął w spółce na podstawie postanowienia z dnia [...] stycznia 2007 r. postępowanie kontrolne w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług za lata 2004 - 2006. W ramach postępowania przeprowadzono kontrolę podatkową zakończoną protokołem kontroli podatkowej, doręczonym spółce w dniu [...] października 2009 r. Postępowanie zostało wszczęte w związku z podejrzeniem funkcjonowania oszustwa "karuzelowego" w wewnątrzwspólnotowych transakcjach w obrocie telefonami komórkowymi i zwalczania tego oszustwa dokonanego z udziałem kontrolowanych podmiotów z terenu [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...].

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził następujące uchybienia w zakresie VAT:

- zawyżenie kwot podatku naliczonego poprzez uwzględnienie w rozliczeniach za poszczególne miesiące 2006 r. podatku naliczonego zawartego w fakturach zakupu telefonów komórkowych wystawionych przez "E" E.Y. z/s w [...] oraz przez “F" sp. z o.o. z/s w [...] z uwagi, na to że dokumenty te potwierdzają czynności pozorne.