Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. VI SA/Wa 2046/17

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności uzupełnień i poprawek wniesionych do opisu wynalazku oddala skargę.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (w skrócie: "UP" lub "organ") postanowieniem z [...] lipca 2017 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 46 ust. 2 oraz art. 245 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2017 r. poz. 776), dalej: "p.w.p.", po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku "Sposób wytwarzania pudeł tekturowych i pudło tekturowe" nr [...] zgłoszonego do ochrony [...] marca 2012 r. przez E. sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: "Spółka" lub "Skarżąca") utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z [...] stycznia 2017 r. stwierdzające niedopuszczalność uzupełnień i poprawek wykraczających poza to, co zostało ujawnione w zastrzeżeniach patentowych i w opisie w dniu dokonania zgłoszenia wynalazków i wzywającego do ich usunięcia w terminie jednego miesiąca.

Do wydania postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Pismem z [...] lipca 2016 r. UP wezwał Spółkę do usunięcia niedopuszczalnych uzupełnień i poprawek wprowadzonych [...] września 2014 r. w zgłoszeniu wynalazku "Sposób wytwarzania pudeł tekturowych i pudło tekturowe" nr [...]. W odpowiedzi Spółka pismem z [...] września 2016 r. nie zgodziła się z zarzutami organu, że wprowadzone zmiany do treści zgłoszenia stanowią niedopuszczalne zmiany. Postanowieniem z [...] stycznia 2017 r. UP stwierdził niedopuszczalność uzupełnień i poprawek wykraczających poza ujawnienie z dnia dokonania zgłoszenia i wezwał do ich usunięcia pod rygorem umorzenia postępowania. Organ wskazał, że zmiana zastrzeżeń patentowych może być dokonana tylko do czasu ogłoszenia o zgłoszeniu, a zmiany nie mogą wykraczać poza to, co zostało ujawnione w dacie zgłoszenia rozwiązania. UP nie zgodził się przy tym, że sam utwór, tj. klejone pudło tekturowe, zostało ujawnione w pierwotnej wersji zgłoszenia, gdyż zastrzeżenie 5 nie definiuje w ocenie organu żadnej cechy technicznej pudła, która charakteryzowałaby jego budowę i wyróżniała ze stanu techniki. Zdaniem UP bez znajomości budowy zgłoszonego pudła nie jest możliwe jego odtworzenie, zwłaszcza że Spółka nie przedstawiła w treści opisu przykładu jego realizacji. Tym samym zgłoszone zmiany zmieniają zakres żądanej ochrony z daty zgłoszenia i jako takie powinny być usunięte z treści zgłoszenia.