Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 3014/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2015 r. nr Sp. [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej udzielił Spółce P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Zespół libelki poziomej zwłaszcza poziomnicy" nr [...], z pierwszeństwem od dnia [...] marca 2011 r., o czym ogłoszono w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" w dniu [...] września 2013 r. nr [...].

W dniu [...] marca 2014 r. S. Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w S. złożyła sprzeciw wobec ww. decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Zespół libelki poziomej zwłaszcza poziomnicy" nr [...]. Spółka podniosła, że przedmiotowy wzór nie wypełnia warunków do uzyskania prawa ochronnego, określonych w przepisach art. 94 ust. 1 i 2, art. 97 ust. 1-4 i art. 33 ust. 1-6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410), a także określonych w § 16 ust. 1-4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 września 2001 r. w sprawie dokonywania i rozpatrywania zgłoszeń wynalazków i wzorów użytkowych (Dz. U. Nr 102, poz. 1119 ze zm.). Zdaniem strony zgłaszającej sprzeciw, sporny wzór użytkowy nie spełnia następujących wymogów: opis nie przedstawia wzoru użytkowego na tyle jasno i wyczerpująco, aby znawca mógł ten wzór urzeczywistnić, co narusza art. 33 ust. 1 ww. ustawy - Prawo własności przemysłowej; zastrzeżenia ochronne nie określają w sposób zwięzły i jednoznaczny cech technicznych rozwiązania i zakresu żądanej ochrony, co narusza wymóg z art. 33 ust. 2 ww. ustawy - Prawo własności przemysłowej; zastrzeżenia ochronne nie zostały ujęte jasno, a zatem nie został spełniony wymóg z art. 33 ust. 3 ww. ustawy - Prawo własności przemysłowej; rysunki wzoru użytkowego nie odtwarzają przedmiotu w czytelnym powiązaniu z zastrzeżeniami patentowymi, co narusza art. 33 ust. 6 ww. ustawy - Prawo własności przemysłowej; wzór użytkowy nie jest nowy, gdyż jest częścią stanu techniki, jego kształt został jedynie dostosowany do znanego wskaźnika poziomu, tzn. libelki i do znanych kształtowników w postaci rur o przekroju prostokątnym oraz zawiera rozwiązania inkorporowane z wzorów użytkowych nr [...] i [...], a tym samym nie wypełnia wymogów wynikających z art. 94 ust. 1 w związku z art. 100 i art. 25 ust. 1 ww. ustawy - Prawo własności przemysłowej; wzór użytkowy nie wykazuje dostatecznej użyteczności w powiązaniu z brakiem nowości, a zatem nie wypełnia przesłanek z art. 94 ust. 2 w związku z art. 94 ust. 1 ww. ustawy - Prawo własności przemysłowej; przedmioty ujęte w zastrzeżeniach ochronnych zależnych nr 4, 5, 6 i 7 w stosunku do przedmiotu ujętego w zastrzeżeniu niezależnym nr 1 nie posiadają tych samych istotnych cech technicznych, co stanowi naruszenie art. 94 ust. 4 ww. ustawy - Prawo własności przemysłowej.