Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 maja 2012 r., sygn. VI SA/Wa 313/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. sprawy ze skargi K. N.V. z siedzibą w E., Holandia oraz S. z siedzibą w T., Japonia na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt.: "Urządzenie i sposób do modulacji/demodulacji z ograniczeniem kolejnych wystąpień grupy o minimalnej długości" oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (j.t. Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117) w związku z art. 315 ust. 3 oraz art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), po rozpatrzeniu zgłoszenia z dnia [...] maja 1999 r. K. P. E. NV, E., H.; S. C., T., J., odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt. "Urządzenie i sposób modulacji/demodulacji z ograniczeniem kolejnych wystąpień grupy o minimalnej długości".

Urząd Patentowy decyzjami z dnia [...] lipca 2007 r. i z [...] kwietnia 2008 r. odmówił udzielenia patentu uznając, że zgłoszone rozwiązanie nie jest rozwiązaniem o charakterze technicznym, a więc nie spełnia wymogu z art. 10 ustawy o wynalazczości (dalej jako ustawa). Decyzje te Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26 stycznia 2009 r. w wydanym w sprawie VI SA/Wa 1044/08 uchylił, jednakże Urząd Patentowy, ponownie rozpatrując sprawę uznał, że przedmiot zgłoszenia nie spełnia wymagań z art. 10 ustawy.

Wskazując na wytyczne WSA Urząd Patentowy podkreślał, że nigdy nie kwestionował dostateczności ujawnienia rozwiązania, lecz używał tego określenia w sensie braku samego rozwiązania.