Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Rz 114/17

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi K. K., Ł. K., A. M. i L. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy o uregulowanie stosunków wodnych do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 114/17

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem skarg [...] (skarżących) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...], wydana w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji sprawy o uregulowanie stosunków wodnych.

Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] Burmistrz [...], działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) oraz art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (u.p.w.), odmówił zobowiązania właścicieli gruntu - działki nr 1464/3 stanowiącej własność [...] i działki nr 1465/10 stanowiącej własność [...] - do przywrócenia stanu poprzedniego na gruncie, czy też wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie administracyjne w sprawie zmiany stanu wody na gruncie, działce nr 1469 położonej w miejscowości [...] zostało wszczęte na wniosek MB. W piśmie z dnia 27 maja 2013 r. zwrócił się on z prośbą o podjęcie działań związanych z samowolnie zasypaniem rowem pomiędzy działkami nr 1464/3 a 1465/10 w [...]. W podaniu stwierdził, że od lat taki rów istniał i zbierał wodę z nieruchomości, a w chwili obecnej trwają prace polegające na zasypywaniu rowu na odcinku około 3-4 m. MB uznał, że zasypanie rowu w całości spowoduje, że woda nie będzie miała odpływu. Organ wskazał również, że postępowanie zakończone ww. decyzją było prowadzone ponownie z uwagi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], którą uchylono w całości decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ podał, że prowadzonej sprawie odbyły się kolejno oględziny w dniu 25 czerwca 2013 r., rozprawa administracyjna na gruncie w dniu 16 lipca 2013 r., w dniu 2 lipca 2014 r. zawarto umowę z wykonawcą - biegłą hydrogeolog (M. S.), która sporządziła stosowną opinię hydrogeologiczną, następnie w dniu 3 października 2014 r. odbyła się rozprawa administracyjna w celu przesłuchania stron i wezwanych świadków i ostatecznie w dniu 30 października 2014 r. odbyły się jeszcze dodatkowe oględziny na gruncie w miejscowości [...]. Z wszystkich tych czynności sporządzono stosowne protokoły, uzyskano wyjaśnienia, wykonano zdjęcia, spisano notatki służbowe, jak również materiał dowodowy został uzupełniony o pisma dowodowe.