Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 maja 2012 r., sygn. II SA/Kr 604/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi M.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 7 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu wody na gruncie skargę oddala

Uzasadnienie

Wójt Gminy M. decyzją z dnia [...] listopada 2011r. znak: [...]-, wydaną na podstawie art. 104, art. 107 i 108 § 1 kpa w związku z art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.), nakazał M.C. przywrócenie poprzedniego stanu wody na gruncie poprzez oczyszczenie rowu z blokujących swobodny spływ wody kamieni, gruzu oraz popiołu, wsypanych do rowu na nieruchomości - działce ewidencyjnej nr [...] stanowiącej własność zobowiązanej, przy granicy wspólnej z nieruchomością nr[...]. Wójt nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż postępowanie wszczęto na wniosek J.S. złożony dnia 15 czerwca 2010r., w którym jako przyczynę naruszenia stanu wody na nieruchomości nr[...], powodującej szkodliwe oddziaływanie wód na grunt wnioskodawcy wskazano zasypanie przez właścicielkę nieruchomości M.C. rowu na nieruchomości nr [...] kamieniami, gruzem oraz popiołem. Następnie organ I instancji przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania, stwierdzając, że dwukrotnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. uchylało decyzję Wójta Gminy M. w przedmiotowej sprawie, a to: decyzje z dnia [...] sierpnia 2010r. oraz z dnia [...] kwietnia 2011r. Następnie Wójt wskazał, że w sprawie została przeprowadzona rozprawa administracyjna wraz z oględzinami. Podczas oględzin stwierdzono, że na nieruchomości Państwa S. - działce nr [...], przy granicy z nieruchomością M.C. - działka nr [...] powstało rozlewisko wody. W tym dniu woda w rozlewisku była przeźroczysta, zaś w kilku mniejszych wgłębieniach była częściowo zanieczyszczona wskutek gnicia trawy. Organ I instancji stwierdził również, że fundamenty oraz ściany budynku gospodarczego na nieruchomości Państwa S. były zamoknięte. Dalej ustalono, iż na nieruchomości nr[...], stanowiącej własność M.C. , przy granicy z nieruchomością nr [...] istniejący tam rów był zasypany kamieniami, gruzem oraz popiołem, na długości ok. 4 m. Płot przy wylocie drenów kamionkowych z nieruchomości nr [...] był obłożony od strony nieruchomości nr [...] blachą oraz siatką, tworząc zaporę dla wypływającej wody. Pozostały odcinek rowu na nieruchomości nr [...] był przykryty deskami o przekroju 50 mm. Organ I instancji stwierdził, iż przepust oraz rów przebiegające poniżej nieruchomości nr [...] były drożne.