Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Kr 791/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie nałożenie obowiązku I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w zakresie nałożenia obowiązku na M. S. i T. S. (syna K. i A.), a w pozostałym zakresie oddala skargę; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana w stosunku do M. S. i T. S. (syna K. i A.).

Uzasadnienie

Wójt Gminy C. decyzją z dnia 3 grudnia 2010r. nr [...], działając na podstawie art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 ze zm. ), orzekł o nałożeniu na M. S., T. S. oraz T. S. syna M. i T. obowiązek wykonania izolacji ogrodzenia znajdującego się w granicy działki nr "1" z działkami nr "2" i "3" w miejscowości C. poprzez położenie foli lub innego materiału izolacyjnego o porównywalnych do folii parametrach izolacyjnych wzdłuż ogrodzenia od strony działki nr "1" na długości minimum 40 mb, poczynając od bramy wjazdowej w górę do wysokości nadsypanego gruntu oraz w głąb ziemi, tj. łącznie uwzględniając zakotwiczenie w ziemi na wysokość ok. 1 metra -w terminie 6 tygodni od momentu, kiedy decyzja stanie się ostateczna.

W uzasadnieniu organ l instancji przedstawił przebieg postępowania w sprawie. Wskazał na uprzednie wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie, uchylonej przez Kolegium. Podkreślił, iż ponownie rozpoznając sprawę uzupełnił materiał dowodowy o wypisy z ewidencji gruntów, przeprowadził rozprawę administracyjną, na której namawiał strony do ugody. Do ugody między stronami nie doszło w związku z czym dopuszczony został dowód z opinii biegłego z zakresu gospodarki wodnej i melioracji wodnych. Strony zostały wezwane do zapoznania się z aktami sprawy i ekspertyzą. T. S. wniósł zastrzeżenia do ekspertyzy oraz o zawieszenie postępowania. Kolegium utrzymało w mocy postanowienie organu l instancji o odmowie zawieszenia postępowania. Następnie organ podał, że ustalił, iż państwo S. dopuścili się naruszenia stosunków wodnych na działce nr "1’ poprzez nawiezienie dużej ilości ziemi, co ograniczyło spływ wód powierzchniowych, który wcześniej odbywał się pod istniejącym ogrodzeniem. Spływ wód powierzchniowych został ograniczony, a na pewnym odcinku zahamowany. Nadsypana ziemia bezpośrednio przylega do betonowego ogrodzenia, co powoduje, że silnie zawilgocony grunt oddziałuje na jego konstrukcję, powodując szkody (pęknięcia przęseł, wygięcia elementów, widoczne ślady wysięków i zamoklisk poniżej ogrodzenia na dz. Nr "2" i "3", podtapianie części działki nr "3’ i "3’). Przeciwdziałanie w formie geowłókniny jest mało skuteczne z uwagi na napór wód wysiąkowych. Organ l instancji podniósł, iż, jak wynika z ekspertyzy biegłego, najbardziej racjonalnym i skutecznym rozwiązaniem jest wykonanie izolacji do wysokości nadsypanego gruntu.