Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 października 2010 r., sygn. II SA/Rz 483/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji umarzającej postępowanie w sprawie zmiany stanu wody na gruncie -skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Rz 483/10

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. L. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej w skrócie: SKO) z [...].03.2010 r. [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym.

Wnioskiem, który wpłynął do SKO w dniu 12.11.2009 r. J. L. zwróciła się o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy J. z [...].08.2006 r. nr [...] umarzającej postępowanie w sprawie zmiany stanu wody na gruncie. Jako podstawę stwierdzenia nieważności wnioskodawczyni wskazała art. 156 § 1 pkt 2 i 4 ustawy z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.). J. L. we wniosku eksponuje różnicę między bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego, a brakiem przesłanek do uwzględnienia żądania strony, powołując się na poglądy doktrynalne oraz stanowiska judykatury. Zarzuca, że skoro organ gminy przyjął w kwestionowanej decyzji, iż Stanisław Pasternak sam zasypał wykopany uprzednio przez inne osoby rów i stan wody na gruncie został przywrócony, przeto zobowiązany był do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. W tym aspekcie podkreśla, że umarzając postępowanie Wójt Gminy Jodłowa dopuścił się rażącego naruszenia prawa. Nadto wywodzi, że decyzja została skierowana do S. P., który działał w sprawie jako pełnomocnik J. L., co wyczerpywać ma znamiona art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00